Дело № 304-КГ15-16451

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-КГ15-16451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» от 29.10.2015 Исх. № 11/1012 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А27-7162/2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского от 02.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – общество «Втормет») к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Таштаголе Кемеровской области о признании недействительным решения в части.

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 апелляционная жалоба общества «Втормет» была возвращена в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 обществу «Втормет» было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 и постановления суда кассационной инстанции от 02.09.2015. Заявитель полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Втормет» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Втормет» первоначально обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 11.06.2015 с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение, в связи с чем определением от 30.06.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

При этом суд сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 36 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропуск срока апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя: подачей апелляционной жалобы с нарушением процессуального законодательства, что повлекло ее возврат заявителю. Нарушение обществом «Втормет» требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Поскольку в ходатайстве общество «Втормет» не доказало наличие не зависящих от него причин, в связи с которыми оно не смогло направить жалобу в установленный законом срок, а так же причин, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина