Дело № 304-КГ15-17534

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-17534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.12.2014 по делу № А02-2219/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – банк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2014 № 1283 о привлечении к ответственности,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе банк ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным актом банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1 266 714 рублей за осуществление расходных операций по счетам налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью «РОСЛОТЦЕНТР», далее – налогоплательщик, общество) при наличии решения налогового органа от 15.05.2014 № 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В качестве обоснования своей позиции банк ссылается на то, что спорные расходные операции были произведены в период действия определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А02-1146/2014 от 29.05.2014 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 20.03.2014 № 20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, для обеспечения исполнения которого и было принято решение от 15.05.2014 № 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Признавая правомерным привлечение банка к ответственности, суды исходили из того, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке было принято инспекцией в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса для обеспечения возможности исполнения решения от 20.03.2014 № 20, а не в связи с взысканием налоговой недоимки, следовательно, наличие принятых арбитражным судом в рамках дела № А02-1146/2014 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.03.2014 № 20 не может рассматриваться как основание для отмены или неисполнения обеспечительных мер инспекции, принятых в порядке названной нормы Налогового кодекса в виде решения о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика.

Сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса.

Такой вывод сделан судами в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758.

Отказывая в применении статей 112 и 114 Налогового кодекса и снижении размера санкции, суды исходили из непредставления обществом в ходе судебного разбирательства доказательств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность банка.

Доводы, изложенные банком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-17534

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 134. Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх