Дело № 304-КГ15-17696

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-КГ15-17696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу №А45-23397/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"Авиа-Сибирь\" (г. Томск, далее – общество \"Авиа-Сибирь\") к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, далее – управление ) о признании незаконным предписания от 02.10.2014 серия ЗС № 2014.5.07-26-СЛС,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество \"Авиа-Сибирь\" имеет действующее свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения, выданное Западно- Сибирским МТУ ВТ ФАВТ 06.10.2011 № АОН0411014 и имеет сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ, выданное Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации 24.12.2013 года № АР_04_10_005.

02.10.2014 управлением в отношении общества \"Авиа-Сибирь\" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере деятельности гражданской авиации, по результатам проведения которой в отношения общества \"Авиа-Сибирь\" вынесено предписание серии ЗС № 2014.5.07-26-СЛС от 02.11.2014.

Из указанного предписания следует, что в нарушение статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Федеральных авиационных правил \"Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, процедуры сертификации\ 04.02.2003 № 11, общество \"Авиа-Сибирь\" производит эксплуатацию гражданских воздушных судов в коммерческих целях (предоставление услуг по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов) в отсутствие действующего сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок.

В нарушение части 1 статьи 9, статьи 62, статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ \"О лицензировании отдельных видов деятельности\" общество \"Авиа-Сибирь\" осуществляет воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов, не имея лицензии на осуществление подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации видов деятельности в области авиации деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); деятельность по перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В нарушение статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 Федеральных авиационных правил \"Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации\ приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, пункта 9 Федеральных авиационных правил \"Требования к обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации\ 23.12.2009 № 249 , общество \"Авиа-Сибирь\ выполнение авиационных работ от 24.12.2013 № АР_04_10_005 со сроком действия до 24.12.2016 года, осуществляет неустановленный Федеральными авиационными правилами вид авиационных работ \"Транспортировка персонала и груза заказчика авиационных работ\ содержащихся в спецификации сертификата эксплуатанта, являющегося его неотъемлемой частью, в соответствии с которой общество может осуществлять только следующие виды авиационных работ: лесоавиационные работы, работы с целью оказания медицинской помощи (за исключением носилочных больных на воздушном судне Ми-2), строительно-монтажные, погрузочно-разгрузочные работы.

Не согласившись с указанным предписанием, общество \"Авиа-Сибирь\" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что осуществляемая обществом \"Авиа-Сибирь\" деятельность относится к гражданской авиации общего назначения и представленные управлением доказательства не свидетельствуют о выполнении им коммерческих перевозок, требующих лицензирования деятельности; обществом \"Авиа-Сибирь\" согласована заявка на внесение изменений-уточнений в Руководство по производству полетов эксплуатанта авиации общего назначения от 06.10.2011, руководствуясь положениями статьи 5, пункта 1 статьи 8 статьи 9, 20, 21, пунктов 1, 3 статьи 61, статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23 части 1 статьи 12 Закона № ФЗ-99 \"О лицензировании отдельных видов деятельности\ 05.05.2012 № 457 \"О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)\ 18.06.2003 № 147 \"Об утверждении Федеральных авиационных правил \"Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения\"; принимая во внимание постановление Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении и из которого следует, что в действиях общества \"Авиа-Сибирь\" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, отсутствуют документы, подтверждающие осуществление обществом \"Авиа-Сибирь\" коммерческих воздушных перевозок, а его деятельность относится к авиации общего назначения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов