Дело № 304-КГ15-17805

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-17805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» (Москва) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2015 по делу № А03-24423/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.12.2014 636/14, № при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2015, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) ввиду непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона и подпунктом 6.2.1 документации об аукционе, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении аукционной комиссией положений Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение от 02.12.2014 № 636/14, согласно которому указанная жалоба признана необоснованной.

Несогласие с указанным ненормативным правовым актом антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд, оценив положения аукционной документации, согласился с выводами антимонопольного органа об отсутствии со стороны комиссии нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ и норм антимонопольного законодательства.

При этом суд установил, что в составе заявки общества представлена информация о наименовании места происхождения товара - Российская Федерация, в то время как требования пункта 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения, обязывало участника указать наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Указание в заявке только страны происхождения товара \"Российская Федерация\" не является указанием места происхождения товара в том значении, которое установлено для данного термина в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре отсутствие в заявке наименования места происхождения товара и наименование производителя товара привело к невозможности идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Суд кассационной инстанции поддержал указанные выводы суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-17805

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 13. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх