Дело № 304-КГ15-18754

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-18754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Шалдо Константина Викторовича (г. Томск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу № А67-6294/2014 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общества), к областному государственному унитарному предприятию «Томский областной центр технической инвентаризации» (далее - ОГУП «ТОЦТИ», центр технической инвентаризации), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области (далее – Кадастровая палата) о признании незаконными действий кадастрового инженера центра технической инвентаризации Шалдо Константина Викторовича (далее – Шалдо К.В.) по подготовке акта обследования от 07.05.2014, решения кадастровой палаты о снятии с учёта объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 от 23.05.2014 № 70/14-79113 (далее – решение от 23.05.2014) и действий по внесению соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН), обязании Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём аннулирования записи в ГКН о снятии с учёта объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, расположенного по адресу: город Томск, улица Сергея Лазо, 4/4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» – Шалдо Константин Викторович, Департамент недвижимости администрации города Томска, Егорушкина Ирина Валерьевна,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия кадастрового инженера по составлению акта обследования от 07.05.2014, решение от 23.05.2014 и действия по внесению соответствующей записи в ГКН. Суд обязал кадастровую палату устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Шалдо К.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку разрешение спора посредством оспаривания действий кадастрового инженера и решения органа кадастрового учёта не приведёт к восстановлению нарушенного права заинтересованного лица при наличии спора о праве на объект недвижимости, рассматриваемого в рамках дела № А67-3757/2014.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что неправомерное снятие с учёта объекта недвижимости влечёт прекращение существования объекта в юридическом смысле в качестве объекта гражданских прав, чем нарушаются права и законные интересы общества.

Установив, что у кадастрового инженера ОГУП «ТОЦТИ» Шалдо К. В. отсутствовали основания для составления в установленном Законом о кадастре порядке как работника ОГУП «ТОЦТИ» акта обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, в акте обследования от 07.05.2015 содержались недостоверные сведения о том, что данный объект недвижимости прекратил существование в результате сноса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьейями 16, 22, 33, 35, 37, 42 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к вводу о том, что действия Шалдо К. В. как работника организации ОГУП «ТОЦТИ» по составлению акта обследования от 07.05.2015 являются незаконными, следовательно, у Кадастровой палаты отсутствовали основания для вынесения 23.05.2014 решения о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 и совершения действий по внесению в ГКН соответствующей записи .

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шалдо Константину Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-18754

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх