Дело № 304-КГ15-19064

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-19064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега- групп» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015, по делу № А45-2158/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-групп» к мэрии города Новосибирска о взыскании 41 580 094 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега-групп» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-групп» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между мэрией (арендодатель) и ООО «Мега- групп» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 08.04.2010 № 98137р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071590:15, расположенный в пределах Октябрьского района г.

Новосибирска, площадью 48 052 кв. м. В соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па размер годовой арендной платы составляет 19 842 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке.

Дополнительными соглашениями от 03.04.2013 № 1 и от 02.04.2014 № 2 редакция пункта 2.1 изменялась, в связи с чем размер годовой арендной платы по договору с 08.04.2013 стал составлять 20 663 000 руб., с 06.12.2013 - 20 662 000 руб., а с 06.12.2014 - 21 695 100 руб.

Арендная плата по договору за спорный период была перечислена в сумме 62 825 847 руб. 12 коп.

Полагая, что положения договора об установлении арендной платы противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ООО «Мега-групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 582, , № Постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судебной практикой по аналогичной категории дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 № А14-12748/2013, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950), принимая во внимание, что общество оспаривало пункт 2.1 договора, заключенного в отношении земельного участка, собственность на который не разграничена, и дополнительные соглашения к нему, в части условия размера арендной платы, пришел к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания его недействительным ввиду противоречия Правилам определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства № 582.

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 03.12.2015 № 99 была оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб.

подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега-групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-групп» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.12.2015 99. № Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-19064

АПК РФ Статья 104. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
НК РФ Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами
НК РФ Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх