Дело № 304-КГ15-19233

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-19233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ( . г Новосибирск на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского ) округа от 16.10.2015 по делу № А 45-21256/2014 Арбитражного суда Новосибирской области ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью « СвязьТехПроект » ( далее – общество СвязьТехПроект « ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , о признании недействительными решения в части и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области далее антимонопольный ( – орган управление от , ) 29.08.2014 по делу № 02-01-32-10-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных , требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное , общество « Региональные электрические сети » ( далее – общество « РЭС »), индивидуальный предприниматель Ларин Илья Владимирович ( далее – предприниматель общество с ограниченной ответственностью Вектор ), « » ( далее – общество Вектор « »).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано .

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.10.2015 указанные судебные акты отменил и заявление общества удовлетворил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда в порядке предусмотренном статьями , 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные , нарушения норм права .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, предприниматель обратился к обществу «РЭС» с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям производственной базы, расположенной по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачевская, 33 В.

Поскольку расстояние между границей земельного участка предпринимателя и сетями общества РЭС необходимого класса напряжения « » (10 кВ) превышало 300 м, то было принято решение осуществить данное технологическое присоединение опосредованно, через ТП-3429, владельцем которой на момент подачи заявки являлось открытое акционерное общество «МАиС-КОМПАНИЯ».

Ссылаясь на соглашение с ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ», обществом «РЭС» 21.09.2012 были подготовлены технические условия № РЭлС-04-20/65326, 66694, 70229, 73134 с точкой присоединения – от РУ-10 кВ ТП-3429 и заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.10.2012 65326/5315603 № с предпринимателем.

По договору купли-продажи трансформаторной подстанции от 11.09.2013 общество СвязьТехПроект стало собственником ТП-3429. « » При выполнении работ по технологическому присоединению в части прокладки КЛ-10 кВ РУ-10 кВ от ТП-3429 до границы земельного участка предпринимателя общество «РЭС» обратилось к обществу «СвязьТехПроект» за согласованием рабочего проекта по строительству КЛ-10 кВ.

Письмом от 11.02.2014 общество «СвязьТехПроект» отказало в согласовании рабочего проекта по строительству КЛ-10 кВ и не сообщило номер ячейки для присоединения.

По результатам рассмотрения жалобы общества «РЭС» антимонопольным органом принято решение от 29.08.2014 № 02-01-32-10-14, которым общество «СвязьТехПроект» признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), путем необоснованного отказа в согласовании рабочего проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-3429, а также точки подключения в целях опосредованного технологического присоединения объектов предпринимателя.

На основании данного решения выдано предписание от 29.08.2014 № 02-01-32-10-14, которым обществу «СвязьТехПроект» предписано прекратить нарушение пункта 6 Правил № 861, а именно: согласовать рабочий проект по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-3429, а также подключение в целях опосредованного технологического присоединения объектов предпринимателя.

Не согласившись с решением в части и предписанием антимонопольного органа, общество «СвязьТехПроект» обратилось в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил № 861 и исходил из того, что нарушение указанного пункта может быть вменено собственникам и законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединено энергопринимающее устройство потребителя, между тем, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается фактическое отсутствие опосредованного присоединения к электрическим сетям общества «РЭС» энергопринимающего устройства предпринимателя через объекты электросетевого хозяйства общества «СвязьТехПроект». С учетом названных обстоятельств суд округа пришел к выводу о том, что обществу «СвязьТехПроект» не может быть вменено нарушение пункта 6 Правил № 861.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-19233

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
Телефон: 89216081230

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх