Дело № 304-КГ15-19618

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-КГ15-19618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу № А46-10262/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация») к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство) о признании незаконным распоряжения от 06.05.2014 № 975-р «Об отказе в размещении объекта», обязании устранить нарушение, принять решение о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса и утверждении акта о выборе земельного участка согласно «Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства торгового комплекса по ул. Малая Островская в Кировском административном округе города Омска (далее – ул. Малая Островская в КАО г. Омска)», утвержденной распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 15.12.2010 № 1112-р, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент), Управление дорожного хозяйства Омской области,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Стройкомплектация» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности Омской области, для строительства, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 07.06.2007 № 75-п, исходили из того, что на момент издания министерством оспариваемого распоряжения распоряжением министерства от 16.04.2014 № 845-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 площадью 14 047 кв. м был предоставлен в постоянное бессрочное пользование казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в размещении объекта послужил вывод министерства о несоответствии размещения объекта Правилам землепользования и застройки. Из информации, поступившей от департамента, следует, что обеспечить выбор земельного участка площадью 13 880 кв. м, в границах земельного участка областной собственности, согласно обращению заявителя, с учетом положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также утвержденной градостроительной документацией, не предоставляется возможным.

При этом судами было отмечено, что заявитель не просил определить возможные варианты размещения объекта и при формулировании заявления сам ограничил государственный орган в выборе земельного участка, указав размер испрашиваемого земельного участка, при таких условиях в рамках процедуры выбора земельного участка возможность предлагать другие варианты выбора посредством изменения месторасположения испрашиваемого земельного участка и изменения площади испрашиваемого участка, в том числе и ее уменьшения, у заинтересованного лица отсутствовала. Выбор земельного участка обеспечивался в границах областного участка. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков