Дело № 304-КГ16-158

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ16-158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы прокуратуры города Омска от 28.12.2015 № 8-04-2015/2611 и Администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 по делу № А46-16405/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (далее – предприниматель) к Администрации города Омска (далее − администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее − департамент) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2431, расположенного по адресу город Омск, Советский административный округ, улица Заводская, под строительство согласно распоряжению департамента от 24.10.2013 № 2757-р об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения промышленного объекта; об обязании администрации предоставить данный земельный участок на испрашиваемом праве; о признании недействительным постановления администрации от 29.12.2014 № 1828-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента от 24.12.2013 № 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.10.2013 № 2757-р», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карева Сергея Владимировича, прокуратуры города Омска,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации от 29.12.2014 № 1828-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента от 24.12.2013 № 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.10.2013 № 2757-р», принят в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Признано недействительным постановление администрации от 29.12.2014 № 1828-п в части признания утратившим силу распоряжения директора департамента от 24.10.2013 № 2757-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округе города Омска». Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании заявления предпринимателя от 11.07.2013 о выборе земельного участка распоряжением департамента от 27.08.2013 № 2109-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 1 763 кв. м. Распоряжением департамента от 24.10.2013 № 2757-р утвержден акт о выборе земельного участка в интересах заявителя и предварительно согласовано место размещения объекта в границах ранее утвержденной схемы.

По результатам проведенных работ по формированию земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет указанного участка с присвоением кадастрового номера 55:36:050203:2431.

Предприниматель 20.11.2013 обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды для строительства.

Распоряжением департамента от 17.12.2013 № 3501-р утвержден градостроительный план согласованного земельного участка.

Распоряжением департамента от 24.12.2013 № 3553-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска» (далее − распоряжение № 3553-р) распоряжение департамента № 2757-р признано утратившим силу Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-3713/2014 распоряжение департамента № 3553-р признано недействительным в части признания утратившим силу распоряжения департамента № 2757-р.

На основании решения суда по делу № А46-3713/2014 предприниматель обратился с заявлением на имя мэра города Омска, а также на имя директора департамента о предоставлении выбранного им, согласованного и сформированного земельного участка.

В связи с допущенным бездействием администрации и департамента, выразившимся в неисполнении обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2431 под строительство, согласно распоряжению департамента № 2757-р, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав.

В процессе судебного разбирательства заявителю стало известно о принятом решении Администрации г. Омска от 29.12.2014 № 1828-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента от 24.12.2013 № 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.10.2013 № 2757-р». Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения представления «Об устранении нарушений земельного, антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции» Прокуратуры г. Омска от 25.11.2014 № 7-04-2014/19679, вынесенного Мэру г. Омска. При этом в качестве основания его принятия послужило наличие заявлений иных лиц, в том числе Карева С.В., заинтересованных в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках рассмотрения дела № А46-3713/2014 решением суда признано недействительным распоряжение № 3553-р, установлено, что распоряжение № 2757-р о предварительном согласовании места размещения спорного объекта было принято в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на момент его принятия не противоречило решению Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах»; реального интереса Карева С.В. в приобретении спорного земельного участка не было; администрация постановлением № 1828-п повторно признала утратившим силу распоряжение департамента № 2757-р; рядом с испрашиваемым земельным участком расположен земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, на котором также возведен объект промышленного производства, пришел к выводу, что отказ предпринимателю в предоставлении земельного участка является необоснованным, а действия администрации − злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Администрации от 29.12.2014 № 1828-п в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.10.2013 № 2757-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округе города Омска» подлежит признанию недействительным, поскольку незаконно создает препятствия предпринимателю для реализации им предусмотренного земельным законодательством права на получение на законных основаниях в пользование земельного участка.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы прокуратуры города Омска и Администрации города Омска являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать прокуратуре города Омска и Администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-КГ16-158

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЗК РФ Статья 31. Выбор земельных участков для строительства
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх