Дело № 304-КГ16-3141

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ16-3141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу № А46-3509/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича (город Омск, далее - предприниматель Винник С.А.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (город Омск, далее налоговый орган) о признании недействительным - решения от 27.10.2014 № 33304 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее управление) от - 31.12.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Винник С.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 23.05.2014 предприниматель Винник С.А. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки и принято решение от 27.10.2014 № 33304 о привлечении предпринимателя Винника С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 159 402 рублей.

Указанным решением предпринимателю Виннику С.А. также доначислен земельный налог за 2013 год в размере 797 010 рублей и пени в размере 88 216,44 рублей.

Решением управления от 31.12.2014 № 16-23/01397, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 365 745 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 73 149 рублей, начисления пеней по земельному налогу за 2013 год в части отмененной суммы доначисленного налога, указанной в пункте 1.1, отменено.

Полагая, что решение налогового органа, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законны интересы, предприниматель Винник С.А.обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно применен коэффициента 2 в части начисления земельного налога в соответствии с пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный коэффициент применяется в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, тогда как договоры купли-продажи на спорные земельные участки такого условия не содержат.

Полагает, что спорные земельные участки относятся к категории земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем, к данным земельным участкам подлежит применению ставка в размере 0,2%.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие оснований для применения пониженной ставки 0,2% для исчисления земельного налога в отношении спорных земельных участков ввиду отсутствия доказательств наличия на спорных земельных участках объектов инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды указали, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены, поскольку при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков подлежала применению ставка 1,5%, что значительно больше исчисленного налоговым органом земельного налога.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 304-КГ16-3141

НК РФ Статья 394. Налоговая ставка
НК РФ Статья 396. Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
ЖК РФ Статья 16. Виды жилых помещений

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх