Дело № 304-КГ16-321

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ16-321

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 по делу № А03-23395/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 11.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее инспекция) о - признании незаконным решения от 29.08.2014 № РА-16-72 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления за 2012 год налога на прибыль в сумме 2 484 551 рубль, соответствующих этому налогу сумм пеней и штрафа.

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 11.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год послужил вывод инспекции о том, что деятельность общества по строительству жилых помещений по муниципальному контракту от 17.10.2011 № 21 является инвестиционной, расходы по которой (как и доходы) не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39, 247, 249, 251, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суды пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику за 2012 год налога на прибыль в сумме 2 484 551 рубль, соответствующих сумм пени, штрафа.

При этом суды исходили из того, что денежные средства, полученные на строительство жилых помещений по муниципальному контракту от 17.10.2011 № 21, заключенному в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 год», являются средствами целевого финансирования в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации и при определении налогооблагаемой базы не учитываются.

Довод Общества со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» о том, что муниципальный контракт от 17.10.2011 № 21 следует расценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, судами отклонен, поскольку положения названного постановления разъясняют вопросы, возникающие между сторонами по сделке, а не вопросы налогообложения операций, связанных с данными сделками.

Кроме того, установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что обществом в нарушение статей 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в общей сумме 12 422 754 руб. 97 коп., связанные со строительством спорного дома в 2012 году, были необоснованно включены обществом в себестоимость реализованных физическим лицам квартир и в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 304-КГ16-321

НК РФ Статья 39. Реализация товаров, работ или услуг
НК РФ Статья 247. Объект налогообложения
НК РФ Статья 249. Доходы от реализации
НК РФ Статья 251. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы
НК РФ Статья 252. Расходы. Группировка расходов
НК РФ Статья 270. Расходы, не учитываемые в целях налогообложения
НК РФ Статья 265. Внереализационные расходы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх