Дело № 304-КГ16-3280

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-КГ16-3280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерное» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 по делу № А75-12006/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Белозерное» к Администрации города Нижневартовска (далее − администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтриумф» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.08.2014 № 386-АЗ, заключенного между администрацией и обществом ООО «Стройтриумф» в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:894, применении последствий признания недействительной сделки в виде обязания погашения записи в государственном реестре о государственной регистрации аренды от 17.09.2014 № 86-86-02/041/2014-769 и по встречному иску ООО «Стройтриумф» к ООО «Белозерное» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Белозерное» на внутренние проезды, протяженностью 859 м, расположенные по адресу: город Нижневартовск, 9 км Самотлорской дороги,

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре исключено - из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО «Белозерное», ссылаясь на то, что на части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:894 расположена часть внутреннего проезда, площадью 0,0486 га, зарегистрированного как недвижимое имущество за ним, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:894 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация города Нижневартовска, являясь лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком с кадастровым номером 86:11:0402001:894, заключила с ООО «Стройтриумф» 27.06.2011 договор аренды земельного участка, законность которого установлена при рассмотрении арбитражными судами дел №№ А75-4715/2014 и А75-2908/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 71 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорный договор аренды заключен уполномоченным лицом в пределах его компетенции, препятствий для предоставления в аренду земельного участка не имелось, вопрос об установлении границ земельных участков не разрешен на момент подачи иска, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не нарушает законных интересов общества ООО «Белозерное» и отказали в иске.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белозерное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова