Дело № 304-КГ16-3538

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-КГ16-3538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу № А75-3008/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по тому же делу по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 03.02.2015 № 05-27/ТВ-37, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов», общества с ограниченной ответственностью «Велнесс- отель «Югорская долина» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение, неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, департаментом проведен аукцион на право заключения договора аренды на объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта «Комплекс сервисного обслуживания на Федеральной дороге город Тюмень - город Тобольск - город Ханты-Мансийск - Автокемпинговый комплекс», укомплектованные оборудованием, и земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302001:0003 площадью 65 459 кв. м, находящиеся по адресу: Тобольский тракт, 4, город Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Тюменская область (далее - – объект недвижимости).

Начальный (минимальный) размер платы за право заключения договора аренды составляет 37 092 124 рублей.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента, указывая на необходимость уплачивать как задаток, так и размер платы за право заключения договора аренды в сумме 37 092 124 рублей.

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, пунктом 2 которого в действиях департамента установлены нарушения подпункта 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67 выразившиеся в неправомерном установлении в извещении размера платежа за право заключения договора аренды в размере 37 092 124 рублей.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что указанный платеж установлен за право заключение договора аренды, не является арендной платой и не подлежит зачету в счет будущих платежей или возврату участнику аукциона.

Принимая во внимание, что действующее на момент проведения торгов законодательство, в том числе земельное, предполагало, что начальной ценой должна выступать арендная плата, а не право на заключение договора аренды, суды пришли к выводу о нарушении департаментом положений подпункта 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

В спорной правовой ситуации требование департамента об оплате победителем аукциона приобретения права аренды помимо внесения арендных платежей приводит к навязыванию невыгодных условий заключения договоров.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации