Дело № 304-КГ16-375

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-КГ16-375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам приложенным к жалобе кассационную жалобу Управления по , , обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области ( . г Новосибирск ) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу № А 45-26908/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2015 по тому же делу ,

установил:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области далее ( – управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской ) области с заявлением , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области далее ( – антимонопольный орган от ) 27.10.2014 № 08-01-402 по делу о контрактной системе в сфере закупок .

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено общество с ограниченной ответственностью « ДеСтрой » ( далее – общество « ДеСтрой »).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано .

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.10.2015 судебные акты оставил без изменения.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке предусмотренном статьями , 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм , права .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 02.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru управлением (заказчиком) размещено извещение о проведении запроса котировок № 01512000007714000112 на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по демонтажу металлического гаража и пристройки к зданию по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, 66.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и оценки котировочных заявок от 15.10.2014 комиссия по осуществлению закупок управления в соответствии с частью 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) отклонила котировочную заявку общества «ДеСтрой».

Решением антимонопольного органа от 27.10.2014 № 08-01-402 признана обоснованной жалоба общества «ДеСтрой» на действия комиссии по осуществлению закупок управления при проведении запроса котировок (пункт 1); комиссия по осуществлению закупок управления признана нарушившей части 7 8 и статьи 78 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности управлением факта несоответствия котировочной заявки общества требованиям части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, извещения о проведении запроса котировок.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 72, 73, 78 Закона о контрактной системе, суды согласились с доводами антимонопольного органа об отсутствии в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.10.2014 обоснования причин отклонения заявки участника закупки в нарушение требований части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе. С учетом этого суды пришли к выводам о правомерном признании антимонопольным органом жалобы общества «ДеСтрой» на действия комиссии по осуществлению закупок управления обоснованной, а комиссию – нарушившей законодательство о контрактной системе и об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Ссылка управления на отсутствие в котировочной заявке общества «ДеСтрой» информации о фамилии, имени, отчестве главного бухгалтера, о наличии или отсутствии коллегиального органа управления отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование не содержится в части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, и не было установлено в извещении о проведении запроса котировок.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина