Дело № 304-КГ16-4243

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-КГ16-4243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Карусель» от 17.03.2016 №135 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 по делу № А27-1096/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Карусель» (далее – общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.08.2014 № 44875 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016, названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права об оценке доказательств. При этом заявитель просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной налоговой проверки первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2013 года, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 48 639 рублей 20 копеек. Обществу доначислен НДС в сумме 243 196 рублей, начислены пени в сумме 11 770 рублей 68 копеек и предложено уменьшить сумму НДС в размере 3 729 088 рублей, заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания совместно с группой лиц схемы документооборота с формальным участием налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.10.2014 № 623, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 145, 146, 166, 169, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии согласованных действий между группой взаимосвязанных лиц (налогоплательщик, Семенов О.Г., ООО «Аркада», ООО «Игрушкино»), которые в проверяемом периоде были направлены на создание формального документооборота, создающего видимость соответствия документов, представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика со своими контрагентами при учете хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а под прикрытием договоров аренды с ООО «Аркада» и ООО «Игрушкино». При этом суды установили, что общество в спорном периоде применяло общую систему налогообложения, тогда как арендодатель (ООО «Аркада») и субарендатор (ООО «Игрушкино») применяли упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не могли претендовать в заявленном периоде на представление вычетов по НДС по выполненным в связи с реконструкцией объекта работам.

Таким образом, была создана схема по получению необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации ремонтных работ.

Вывод суда апелляционной инстанции о невосстановлении НДС в силу требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 квартале 2013 года, то есть в предшествующем переходу Обществом на упрощенную систему налогообложения периоде, несмотря на то, что заявленный НДС ранее не был принят к вычету, при установленных обстоятельствах дела, не привел к принятию неверного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Карусель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации