Дело № 304-КГ16-6125

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Антонова Мария Коммунаровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ16-6125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (г.Ханты- Мансийск) от 14.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 по делу № А75-6068/2015 по заявлению Администрации города Нижневартовска (далее – заявитель, администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании частично недействительным решения от 24.02.2015 № 03/ОТ-1028, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее – общество «СтроймонтажУрал-2000»), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты, заявленные требования – удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрацией проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 320 мест в квартале 21 города Нижневартовска».

Общество «СтроймонтажУрал-2000» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика и аукционной комиссии уполномоченного органа, по итогам ее рассмотрения управление признало учреждение нарушившим часть 6 статьи 66 и статью 96 Закона о контрактной системе (пункт 2) и вынесло соответствующее решение.

Управление установило, что в числе прочих требований к участникам аукциона установлено было необоснованное требование о предоставлении копии документа, подтверждающего намерения сторон заключить договор субподряда, и лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 31, части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что работы, требующие наличия лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по строительству детского сада, и учитывая, что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суды трех инстанций пришли к выводу, что включение требования о наличии у участника закупки лицензии на осуществление вышеуказанной деятельности, а также копии документа, подтверждающего намерения сторон заключить договор субподряда в будущем является неправомерным, в связи с чем, признали решение управления в обжалуемой части соответствующим законодательству о контрактной системе и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации города Нижневартовска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Антонова М. К. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-КГ16-6125

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 8. Равноправие сторон

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх