Дело № 304-ЭС14-2665

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-2665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив заявление (жалобу) Максимова А.В. (г.Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-6172/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 по тому же делу по заявлению Максимова А.В. о включении его требования в размере 115 425 969 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013, Максимов А.В. (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 115 425 969 рублей 84 копеек задолженности и процентов по займу.

Определением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, считает, что надлежащим образом доказал факт передачи денег и их наличие в истребуемом размере у самого заявителя.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед Максимовым А.В. (займодавец) за Карташева И.А. (заемщик) за возврат долга и уплату процентов по договорам займа от 20.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 29.12.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 11.10.2010, 14.02.2012, 14.02.2013. Размер основного обязательства указан в договоре в размере 56 268 880 рублей В подтверждение передачи денежных средств заемщику в размере 54 768 880 рублей в материалы дела представлены расписки Карташева И.А. Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договоров займа между заявителем и Карташевым И.А. со ссылкой на статьи 807 812 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указали, что заявитель не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих его имущественное положение, которое позволило в спорный период предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме.

По требованиям, основанным на расписках 2009 года, правомерно применена исковая давность.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче заявления (жалобы) Максимова А.В. (г.Тюмень) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-2665

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх