Дело № 304-ЭС14-6367

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-6367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» (г.Барнаул) от 16.01.2015 № 40 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2014 по делу № А27-8098/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергосети» (далее – должник) как ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013, общество с ограниченной ответственностью «Активные инвестиции» обратилось с заявлением об установлении требования в размере 49 500 000 рублей и включении его в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2014 и округа от 17.11.2014 требования ООО «Активные инвестиции» включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» ((далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на мнимость договора от 01.04.2012 № 01/12 и полагает, что оснований для включения требования в реестр не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и закрытым акционерным обществом «Инвестэнерго» (далее – ЗАО «Инвестэнерго») заключен договор от 01.04.2012 № 01/12 (далее – договор № 01/12), по условиям которого последнее обязалось оказывать должнику услуги по осуществлению процесса купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Во исполнение условий договора № 01/12 ЗАО «Инвестэнерго» оказало должнику услуги стоимостью 49 500 000 рублей, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказания услуг и отчетами об осуществлении процесса купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии за апрель декабрь - 2012 года.

Должник обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил.

По договору уступки от 16.05.2013 ЗАО «Инвестэнерго» (цедент) уступило право требования к должнику по договору № 01/12 в пользу ООО «Активные инвестиции» (цессионарий).

Включая требование в реестр, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 382, 384, 779 781 и Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факты оказания услуг должнику и перехода прав требования к ООО «Активные инвестиции».

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, по существу направлено на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» (г.Барнаул) от 16.01.2015 № 40 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-6367

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх