Дело № 304-ЭС14-637

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройгаз» (ответчик) от 30.07.2014 № 48 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2013 по делу № А75-7169/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта» (г. Покачи, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройгаз» (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) о взыскании 697 040 рублей задолженности, 202 141 рубля 60 копеек договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 31.12.2012 по 17.10.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 697 040 рублей основной задолженности, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рассматриваемом заявлении ответчик просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении норм права о доказательствах, подтверждающих возмездное оказание транспортных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам заявителя не установлено.

Суды на основании представленных сторонами доказательств установили фактическое оказание ответчику услуги по предоставлению автомобильной техники и управлению ею в декабре 2012 года в рамках договора на оказание транспортных услуг от 29.10.2012 № П-13/44.

Обязанность ответчика как заказчика по оплате полученной услуги возникает из заключенного с истцом договора и закона (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому правомерно возложена на него судами.

Аргумент заявителя о недопустимости подтверждения факта оказания транспортных услуг иными, кроме путевого листа, документами неоснователен, поскольку оплата услуг осуществляется по факту принятия, в данном случае подтвержденному актом выполненных работ и актом сверки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройгаз» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-637

ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх