Дело № 304-ЭС15-13399

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-13399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015 по делу № А45-23082/2009,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015, вступившее в законную силу 03.03.2015, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 03.09.2015.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Настоящая кассационная жалоба подана через интернет-сервис «Мой арбитр» 11.09.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что до настоящего времени им не получено постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015.

Между тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 04.03.2015. При этом заявитель является пользователем электронной системы «Мой Арбитр», о чем свидетельствует сам факт направления им жалобы в электронном виде.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель, его представитель Мальцев И.Ю. принимал участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок, а также правильно и своевременно оплатить госпошлину, которая была оплачена заявителем лишь 14.08.2015, согласно представленной в электронном виде копии платежного поручения от 14.08.2015 № 466, то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью уважительных причин пропуска срока, а кассационную жалобу возвратить заявителю. – Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОРРО» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015 по делу № А45-23082/2009 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-13399

АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх