Дело № 304-ЭС15-13614

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-13614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северенка-сервис» (далее – общество «Северянка-сервис») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 по делу № А45-2051/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Владимировича (далее предприниматель Тихонов Н.В., должник), –

установил:

общество «Северянка-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании предпринимателя Тихонова Н.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015, во введении в отношении предпринимателя Тихонова Н.В. процедуры наблюдения отказано; заявление общество «Северянка-Сервис» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Северянка-Сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Отказывая обществу «Северянка-Сервис» в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 2 4 и Закона о банкротстве и исходили из того, что обязательство по возмещению судебных расходов не является денежным обязательством в смысле, придаваемом ему законодательством о банкротстве для целей признания должника банкротом.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Северенка-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-13614

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх