Дело № 304-ЭС15-15431

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-15431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (Кемеровская область, город Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 по делу № А27-24439/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно- механический завод» (далее – истец, общество «КОРМЗ») к Центральному Банку Российской Федерации по Новосибирской области в лице Сибирского главного управления (г.Новосибирск, далее – ответчик, главное управление), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Ведение реестров компаний» (далее – общество «Ведение реестров компаний»), Борисовой Елены Александровны, Абанина Владимира Васильевича, Абанина Михаила Васильевича и Сляднева Александра Владимировича, о признании незаконным решения от 24.12.2014 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, о признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации, об обязании Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации повторно рассмотреть заявление общества на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг и представленные документы,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «КОРМЗ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 02.07.2014 ответчиком произведена государственная регистрация дополнительного выпуска акций общества «КОРМЗ». По окончании размещения общество «КОРМЗ» обратилось в главное управление с заявлением о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска, предоставив предусмотренный Положением о стандартах эмиссии пакет документов. Ответчиком эмитенту направлено уведомление об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации, 26.12.2014 представителю эмитента были вручены оригиналы уведомления и заключения от 24.12.2014.

Полагая, что данный отказ, а также признание дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулирование его государственной регистрации, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 8 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 № 428-П (далее - Положение о стандартах эмиссии), Положением о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 № 45, Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее Закона № 39-ФЗ), Федеральным законом от - 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закона № 208-ФЗ), установив - нарушение обществом положений пункта 3 статьи 25 Закона № 208-ФЗ, выразившееся в размещении дробных акций лицу, не имеющему преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска, и констатировав представление эмитентом в регистрирующий орган недостоверных сведений, повлекшее за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг, нарушение требований Положения о стандартах эмиссии при предоставлении документов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого на основании статьи 26 Закона № 39-ФЗ главным управлением решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг заявителя, признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и об аннулировании его государственной регистрации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-15431

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх