Дело № 304-ЭС15-15838

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-15838

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (истец) от 16.10.2015 № 787 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27- 21317/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (г.Новокузнецк, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Найт Фрэнк Санкт- Петербург» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 442 500 рублей, неустойки за просрочку предоставления отчета в размере 1 947 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 исковые требования в части взыскания 1 947 рублей неустойки оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015, решение суда в части взыскания авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по первому этапу договора об оказании консультационных услуг, направил уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить авансовый платеж. Ответчик указывал на факт выполнения указанного этапа работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие расторжение договора с ответчиком до получения и принятия результатов работ по первому этапу, не представил.

Доводы заявителя жалобы о досрочном расторжении договора рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы об иной против установленной судом апелляционной инстанции дате расторжения спорного договора не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост