Дело № 304-ЭС15-16007

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-16007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу № А75-3665/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 по тому же делу

установил:

индивидуальный предприниматель Железняк Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1226, категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для строительства под овощехранилище», общей площадью 760 м², расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.

Нижневартовск, ул. 2ПС, д. 8, стр. 57, равной его рыночной стоимости в размере 1 071 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижневартовска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре. - Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Железняк А.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с кадастровой палаты 80 000 руб. расходов на оплату услуг оценщиков и экспертов, 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Железняка А.П. взыскано 30 000 руб.

судебных расходов.

На случай неисполнения определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015 с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Железняка А.П. будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую определением суда денежную сумму в размере 30 000 руб., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменено в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу индивидуального предпринимателя Железняка Александра Павловича процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 30 000 руб., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также в части начисления процентов на оставшуюся сумму долга со дня частичного исполнения определения суда.

В остальной части определение и постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, федеральное государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от - 24.02.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Железняком Александром Павловичем требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не связан с оспариванием действий самого органа кадастрового учета, который выступает в роли технического исполнителя, обязанного внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка.

Судами не было установлено, что федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости совершена техническая ошибка, которая повлияла на кадастровую стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Ответчик в данном случае таковым органом не является.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у органа кадастрового учета отсутствует заинтересованность в факте установления (не установления) кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Кроме того, размер взысканных судебных расходов, по мнению заявителя жалобы, завышен.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что заявленные к возмещению за счет ответчика судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг оценщика и эксперта в размере 80 000 руб., составивших отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение на указанный отчет, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг № 33/2014 14.04.2014. от Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО - Югре в пользу ИП Железняка А.П. расходов, связанных с оплатой изготовления отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, а также за составление экспертного заключения по отчету, исходя из того, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302- ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012 указано, что поскольку спор возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции закона от 30.11.2011 346- № ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, то оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 80 000 рублей судебными расходами, у судов не имелось.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг оценщика и услуг по проведению экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 80 000 руб. не относятся к судебным, так как понесены предпринимателем в целях формирования доказательственной базы до судебного разбирательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ИП Железняка А.П. в указанной части.

Что касается расходов ИП Железняка А.П. на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг № 33/2014 14.04.2014, от суды исходили из следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной нормы предусмотрена также возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление индивидуального предпринимателя Железняка Александра Павловича, руководствовался положениями статей 65, 71, 106, 110 112 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 \"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах\ 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 \"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\ сформированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Исследовав документы, представленные в обоснование заявления, оценив степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, необходимость совершения представителем отдельных процессуальных действий и их направленность на достижение правового результата, исходя из предмета исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными и соответствующими объему защищаемого права являются понесенные заявителем расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанций согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с кадастровой палаты в пользу ИП Железняка Александра Павловича судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, указав на применение положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» без учета требований главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих процедуру исполнения судебных актов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации