Дело № 304-ЭС15-16007

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-16007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу № А75-3665/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 по тому же делу

установил:

индивидуальный предприниматель Железняк Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1226, категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для строительства под овощехранилище», общей площадью 760 м², расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.

Нижневартовск, ул. 2ПС, д. 8, стр. 57, равной его рыночной стоимости в размере 1 071 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижневартовска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре. - Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Железняк А.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с кадастровой палаты 80 000 руб. расходов на оплату услуг оценщиков и экспертов, 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Железняка А.П. взыскано 30 000 руб.

судебных расходов.

На случай неисполнения определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015 с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Железняка А.П. будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую определением суда денежную сумму в размере 30 000 руб., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменено в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу индивидуального предпринимателя Железняка Александра Павловича процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 30 000 руб., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также в части начисления процентов на оставшуюся сумму долга со дня частичного исполнения определения суда.

В остальной части определение и постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, федеральное государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от - 24.02.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Железняком Александром Павловичем требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не связан с оспариванием действий самого органа кадастрового учета, который выступает в роли технического исполнителя, обязанного внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка.

Судами не было установлено, что федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости совершена техническая ошибка, которая повлияла на кадастровую стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Ответчик в данном случае таковым органом не является.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у органа кадастрового учета отсутствует заинтересованность в факте установления (не установления) кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Кроме того, размер взысканных судебных расходов, по мнению заявителя жалобы, завышен.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что заявленные к возмещению за счет ответчика судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг оценщика и эксперта в размере 80 000 руб., составивших отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение на указанный отчет, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг № 33/2014 14.04.2014. от Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО - Югре в пользу ИП Железняка А.П. расходов, связанных с оплатой изготовления отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, а также за составление экспертного заключения по отчету, исходя из того, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302- ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012 указано, что поскольку спор возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции закона от 30.11.2011 346- № ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, то оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 80 000 рублей судебными расходами, у судов не имелось.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг оценщика и услуг по проведению экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 80 000 руб. не относятся к судебным, так как понесены предпринимателем в целях формирования доказательственной базы до судебного разбирательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ИП Железняка А.П. в указанной части.

Что касается расходов ИП Железняка А.П. на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг № 33/2014 14.04.2014, от суды исходили из следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной нормы предусмотрена также возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление индивидуального предпринимателя Железняка Александра Павловича, руководствовался положениями статей 65, 71, 106, 110 112 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 \"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах\ 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 \"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\ сформированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Исследовав документы, представленные в обоснование заявления, оценив степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, необходимость совершения представителем отдельных процессуальных действий и их направленность на достижение правового результата, исходя из предмета исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными и соответствующими объему защищаемого права являются понесенные заявителем расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанций согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с кадастровой палаты в пользу ИП Железняка Александра Павловича судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, указав на применение положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» без учета требований главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих процедуру исполнения судебных актов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-16007

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх