Дело № 304-ЭС15-16147

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-16147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2015 по делу № А27-16534/2014 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (далее – общество) 25 473 317 руб. 55 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2011 № 4035 2 862 995 и руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 21.08.2014 и неустойку, начисляемую начиная с 22.08.2014 на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, процентов на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, производство по требованию о взыскании задолженности в размере 25 473 317 руб. 55 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом компании от иска в данной части. С общества в пользу компании взыскано 2 217 036 руб. 77 коп. неустойки, 34 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на взысканную сумму - 2 251 121 руб. 77 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменены. Производство по требованию о взыскании 25 473 317 руб.

55 коп. задолженности прекращено. С общества в пользу компании взыскано 111 306 руб. 31 коп. неустойки и 1 711 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на неверное применение судом округа норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу компании и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из установленных фактических обстоятельств дела и руководствовался статьями 330, 382, 384, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отклоняя выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения меры ответственности за нарушение обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, суд округа, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307, исходил из того, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Установив, что спорная неустойка возникла в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере межтарифной разницы, обязанность по перечислению которой лежит на Администрации города Кемерово, суд признал необоснованным требования компании в размере санкции, превышающей признанную обществом.

Вопреки возражениям заявителя, выводы суда округа с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенной в кассационной жалобе практике арбитражных судов.

Несогласие стороны с выводами суда округа не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2015 по делу № А27-16534/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-16147

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
ГК РФ Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
ГК РФ Статья 424. Цена
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ЖК РФ Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх