Дело № 304-ЭС15-16530

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-16530

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя Булейко Галины Федоровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А03-7819/2014 по иску индивидуального предпринимателя Булейко Галины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Сальникову Юрию Михайловичу о признании незаконными действий по прекращению с 11.01.2014 поставки тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: село Табуны, переулок Центральный, дом 14а, помещение 5; по встречному иску предпринимателя Сальникова Ю.М. к предпринимателю Булейко Г.Ф. о взыскании 105 552 руб. 11 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 года по январь 2014 года (с учетом уточнений и отказа от части требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пустовой Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2015 основной и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение арбитражного суда изменено: встречные требования предпринимателя Сальникова Ю.М. к предпринимателю Булейко Г.Ф. удовлетворены частично; с предпринимателя Булейко Г.Ф. в пользу предпринимателя Сальникова Ю.М. взыскано 19 506 руб. 14 коп. долга, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель Булейко Г.Ф. указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Булейко Г.Ф. выражает несогласие с экспертным заключением и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих количество поставленной тепловой энергии. По ее мнению, по субъектному составу и характеру правоотношений настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Кроме того, в письменных дополнениях к жалобе Булейко Г.Ф. указывает на отсутствие у представителя ответчика полномочий на представление интересов Сальникова Ю.М. в арбитражных судах.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, и исходили из доказанности фактов поставки предпринимателем Сальниковым Ю.М. тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Булейко Г.Ф., и отключения предпринимателем Сальниковым Ю.М. теплоснабжения 11.01.2014.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Булейко Г.Ф. требования, суды признали нарушенным порядок введения режима ограничения потребления тепловой энергии и указали на отсутствие доказательств выставления, направления ей требований об оплате поставленной тепловой энергии.

Признавая обоснованным размер встречного требования, суды первой инстанции и округа указали на правомерность применения тарифа, установленного предпринимателю Сальникову Ю.М. решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.11.2013 166, № действующего с 26.11.2013.

Для цели определения экономически обоснованных затрат предпринимателя Сальникова Ю.М. на производство 1 Гкал тепловой энергии, необходимых для обеспечения теплоснабжения потребителей села Табуны в период с 01.10.2013 до 25.11.2013, и в том числе для определения количества тепловой энергии, необходимой для нежилого помещения предпринимателя Булейко Г.Ф., проведена судебная экспертиза.

Доводы предпринимателя Булейко Г.Ф., направленные на оспаривание количества необходимой и поставленной в спорное помещение тепловой энергии и результатов судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств. Такое несогласие стороны не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Относительно полномочий представителя Сальникова Ю.М. Булейко Г.Ф. не указала, каким образом участием этого представителя в арбитражном суде нарушены ее права. К числу безусловных оснований к отмене судебных актов это нарушение не относится.

Нарушений в применении судами норм, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения (поставки тепловой энергии), не установлено.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» с указанием на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, не может быть принято во внимание.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной и кассационной инстанций предпринимателем Булейко Г.Ф. не заявлялось возражений по вопросу подведомственности спора. Субъектный состав сторон (индивидуальные предприниматели) указывает на подведомственность спора арбитражному суду. Использование нежилого помещения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в целях осуществления предпринимательской деятельности презюмируется.

С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств настоящего дела, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судья не находит предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Булейко Галине Федоровне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6.10.2015 по делу № А03-7819/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-16530

ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх