Дело № 304-ЭС15-16531

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-16531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» (г. Новый Уренгой) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 по делу № А81-2673/2012 по иску индивидуального предпринимателя Каценко Андрея Григорьевича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» (далее – общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «УренгойСпецТранс», отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой, управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому округу,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013, решение от 29.08.2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество передать предпринимателю транспортные средства (автокран на шасси Урал, кран) по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также с общества с пользу предпринимателя взыскано 47 360 рублей 46 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015, заявление предпринимателя удовлетворено, способ и порядок исполнения решения от 29.08.2012, измененного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, изменен на иной способ: путем взыскания с общества стоимости имущества на сумму 8 037 000 рублей, принадлежащего предпринимателю.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неисполнении обществом требований постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 в течение длительного времени, невозврате техники в надлежащем состоянии, что подтверждает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и влечет необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

При этом судами отмечено, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта не влечет возникновения у общества нового обязательства, а лишь изменяет его характер.

Определяя стоимость спорного имущества, суды исходили из представленных взыскателем доказательств их рыночной цены.

Общество мер к опровержению этой цены не приняло, доказательств, опровергающих предъявленные предпринимателем доказательства стоимости имущества, и свидетельствующих об иной цене, не представило.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции общество не заявляло.

Довод заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле гражданина Топчего А.В. отклонен судами со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему спорного имущества, что в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований считать его собственником имущества.

Таким образом, оснований полагать, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы гражданина Топчего А.В. не имеется.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации