Дело № 304-ЭС15-16531

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-16531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» (г. Новый Уренгой) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 по делу № А81-2673/2012 по иску индивидуального предпринимателя Каценко Андрея Григорьевича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» (далее – общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «УренгойСпецТранс», отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой, управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому округу,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013, решение от 29.08.2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество передать предпринимателю транспортные средства (автокран на шасси Урал, кран) по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также с общества с пользу предпринимателя взыскано 47 360 рублей 46 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015, заявление предпринимателя удовлетворено, способ и порядок исполнения решения от 29.08.2012, измененного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, изменен на иной способ: путем взыскания с общества стоимости имущества на сумму 8 037 000 рублей, принадлежащего предпринимателю.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неисполнении обществом требований постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 в течение длительного времени, невозврате техники в надлежащем состоянии, что подтверждает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и влечет необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

При этом судами отмечено, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта не влечет возникновения у общества нового обязательства, а лишь изменяет его характер.

Определяя стоимость спорного имущества, суды исходили из представленных взыскателем доказательств их рыночной цены.

Общество мер к опровержению этой цены не приняло, доказательств, опровергающих предъявленные предпринимателем доказательства стоимости имущества, и свидетельствующих об иной цене, не представило.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции общество не заявляло.

Довод заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле гражданина Топчего А.В. отклонен судами со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему спорного имущества, что в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований считать его собственником имущества.

Таким образом, оснований полагать, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы гражданина Топчего А.В. не имеется.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-16531

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх