Дело № 304-ЭС15-16558

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-16558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Добровольского А.А. (г.Москва) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2015 по делу № А03-13826/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтартМастер» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и бывших руководителей должника Добровольского А.А. (далее – заявитель), Добрынина Е.А., Филипповой И.С., Бойко Я.Т., Ершова С.В. и Семенова А.В. и взыскании с них солидарно 395 333 756 рублей 59 копеек.

После отмены предыдущих судебных актов определением от 03.04.2015 с Добровольского А.А. в конкурсную массу взыскано 19 294 637 рублей 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в отношении Добрынина Е.А. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.09.2015, определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Добровольского А.А. к субсидиарной ответственности, принят новый судебный акт о взыскании с Добровольского А.А. в конкурсную массу должника 395 333 756 рублей 59 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права. По мнению заявителя, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, суды руководствовались статьей 10 Закона о банкротстве и исходили из того, что при наличии признаков неплатежеспособности Добровольский А.А. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом заявитель ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности как формирования конкурсной массы в полном объеме, так и удовлетворения требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Добровольского А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев