Дело № 304-ЭС15-16746

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-16746

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горковский рыбозавод» (Ямало-Ненецкий автономный округ) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-5883/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало- Ненецкого автономного округа (далее – администрация) к закрытому акционерному обществу «Горковский рыбозавод» (далее – общество) о взыскании 83 356 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за 2013 год, а также пеней за нарушение срока внесения арендной платы за каждый день просрочки платежей в период с 01.12.2013 по 26.02.2014 (по день частичного погашения задолженности) от суммы 108 891 руб. 50 коп., с 27.02.2014 по день вынесения решения судом первой инстанции от суммы 83 356 руб. 09 коп., а также по встречному иску общества к администрации о взыскании 51 058 руб.

87 коп. неосновательного обогащения и 3 709 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015, требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 02.02.2012 заключен договор аренды № 6-Ш земельного участка общей площадью 7 598 кв. м с кадастровым номером 89:01:010101:59, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Шурышкары, с разрешенным использованием: для размещения баз и складов, под фактическое использование: размещение производственной базы, сроком до 01.01.2017.

Письмом от 05.04.2013 № 770 администрация со ссылкой на решение Собрания депутатов муниципального образования Шурышкарское от 27.04.2012 9 № «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Шурышкарское, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах населенных пунктов территории муниципального образования Шурышкарское» уведомила общество об изменении размера арендной платы на 2013 год, которая составила 108 891 руб.

50 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что администрация неправильно рассчитала размер арендной платы, ответчик обратился со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал наличие у арендодателя права требовать внесения арендной платы за спорный земельный участок в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом - решением Собрания депутатов муниципального образования Шурышкарское от 27.04.2012 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Шурышкарское, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах населенных пунктов территории муниципального образования Шурышкарское», и удовлетворил требования администрация, посчитав при этом необоснованным иск общества.

Судами установлено, что арендуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения баз и складов, для фактического использования: под размещение объекта «Производственная база». При этом доказательств об отнесении земельного участка в спорный период к виду разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» и применения иной ставки для расчета арендной платы общество не представило.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Горковский рыбозавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации