Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 24 декабря 2015 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
Категория | Экономические дела |
Докладчик | Попов Владимир Валентинович |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 304-ЭС15-16751
г. Москва | 24 декабря 2015 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Медиахолдинг \"Омикс\" (правопреемник закрытого акционерного общества \"Радиотелевизионная компания \"Омикс\ - общество \"Медиахолдинг \"Омикс\") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 по делу № А27-14293/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества \"Радиотелевизионная компания \"Омикс\" (Кемеровская область, г. Белово, далее - общество \"Радиотелевизионная компания \"Омикс\") к обществу с ограниченной ответственностью \"Аргументы и факты - Кемерово\" (г. Кемерово, далее - общество \"Аргументы и факты - Кемерово\") о взыскании 500 000 рублей убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество \"Медиахолдинг \"Омикс\" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 по делу № А27-5319/2013 частично удовлетворены исковые требования общества \"Радиотелевизионная компания \"Омикс\" к обществу \"Аргументы и факты - Кемерово\" о защите деловой репутации. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца отдельные сведения, опубликованные 12.04.2013 на странице \"Кузбасс\" Интернет-сайта газеты \"Аргументы и факты\" в форме статьи автора Галины Мигуновой под названием \"Студия плохих новостей\ 16 (1693) газеты \"Аргументы и факты\" с 17-23 апреля 2013 года и в № 43 (16) (11756) газеты \"Беловский вестник\" в форме статьи автора Галины Мигуновой под названием \"Беловчане устали от телегрязи?\ обязал общество \"Аргументы и факты - Кемерово\" опубликовать опровержение.
10.02.2013 между обществом \"Радиотелевизионная компания \"Омикс\" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью \"Стек Кузбасс Сервис\" (далее – общество \"Стек Кузбасс Сервис\") был заключен договор № 27/13 на оказание информационных и рекламных услуг.
Согласованная сторонами стоимость рекламной кампании на один год составила 600 000 руб. (по 50 000 руб. в месяц) (п. 3.1 договора).
В рамках исполнения договорных обязательств по договору от 10.02.2013 общество \"Радиотелевизионная компания \"Омикс\" оказало услуги в период с 11.02.2013 по 16.04.2013 на сумму 100 000 руб.
Письмом № 23 16.04.2013 от общество \" Стек Кузбасс Сервис\" попросило истца предоставить объяснения и способы разрешения ситуации по факту распространения негативных сведений в сети Интернет и до получения разъяснений попросило приостановить размещение рекламной продукции, согласованной по договору № 27/13 10.02.2013. от Письмом № 39 от 26.04.2013 общество \"Стек Кузбасс Сервис\" в порядке пункта 8.5 договора сообщило о расторжении договора от 10.02.2013 в одностороннем порядке.
Полагая, что в результате распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих репутацию истца, истцу причинены убытки в виде неполученного дохода по договору от 10.02.2013 в размере 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи между опубликованными сведениями и понесенными истцом убытками в результате расторжения договора № 27/13 от 10.02.2013, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью \"Медиахолдинг \"Омикс\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов