Дело № 304-ЭС15-16751

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-16751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Медиахолдинг \"Омикс\" (правопреемник закрытого акционерного общества \"Радиотелевизионная компания \"Омикс\ - общество \"Медиахолдинг \"Омикс\") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 по делу № А27-14293/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества \"Радиотелевизионная компания \"Омикс\" (Кемеровская область, г. Белово, далее - общество \"Радиотелевизионная компания \"Омикс\") к обществу с ограниченной ответственностью \"Аргументы и факты - Кемерово\" (г. Кемерово, далее - общество \"Аргументы и факты - Кемерово\") о взыскании 500 000 рублей убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество \"Медиахолдинг \"Омикс\" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 по делу № А27-5319/2013 частично удовлетворены исковые требования общества \"Радиотелевизионная компания \"Омикс\" к обществу \"Аргументы и факты - Кемерово\" о защите деловой репутации. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца отдельные сведения, опубликованные 12.04.2013 на странице \"Кузбасс\" Интернет-сайта газеты \"Аргументы и факты\" в форме статьи автора Галины Мигуновой под названием \"Студия плохих новостей\ 16 (1693) газеты \"Аргументы и факты\" с 17-23 апреля 2013 года и в № 43 (16) (11756) газеты \"Беловский вестник\" в форме статьи автора Галины Мигуновой под названием \"Беловчане устали от телегрязи?\ обязал общество \"Аргументы и факты - Кемерово\" опубликовать опровержение.

10.02.2013 между обществом \"Радиотелевизионная компания \"Омикс\" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью \"Стек Кузбасс Сервис\" (далее – общество \"Стек Кузбасс Сервис\") был заключен договор № 27/13 на оказание информационных и рекламных услуг.

Согласованная сторонами стоимость рекламной кампании на один год составила 600 000 руб. (по 50 000 руб. в месяц) (п. 3.1 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств по договору от 10.02.2013 общество \"Радиотелевизионная компания \"Омикс\" оказало услуги в период с 11.02.2013 по 16.04.2013 на сумму 100 000 руб.

Письмом № 23 16.04.2013 от общество \" Стек Кузбасс Сервис\" попросило истца предоставить объяснения и способы разрешения ситуации по факту распространения негативных сведений в сети Интернет и до получения разъяснений попросило приостановить размещение рекламной продукции, согласованной по договору № 27/13 10.02.2013. от Письмом № 39 от 26.04.2013 общество \"Стек Кузбасс Сервис\" в порядке пункта 8.5 договора сообщило о расторжении договора от 10.02.2013 в одностороннем порядке.

Полагая, что в результате распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих репутацию истца, истцу причинены убытки в виде неполученного дохода по договору от 10.02.2013 в размере 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи между опубликованными сведениями и понесенными истцом убытками в результате расторжения договора № 27/13 от 10.02.2013, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью \"Медиахолдинг \"Омикс\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-16751

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх