Дело № 304-ЭС15-16888

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-16888

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-9125/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015 по тому же делу, по иску акционерного общества \"АТФБанк\" ( Республика Казахстан, , далее - Банк) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (г. Омск, далее - УФССП по Омской области) о взыскании 5 040 000 рублей убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федюнина Наталья Валерьевна (в настоящее время Мамрук - - Наталья Валерьевна), общество с ограниченной ответственностью \"БИНА\" ( далее общество \"БИНА\") – ,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФССП России обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью \"РоКАС\" (заемщик, далее – общество \"РоКАС\") заключено рамочное соглашение банковского займа от 16.09.2009 № RК018-2009 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 12 000 000 долларов США, с освоением в долларах США, сроком до 16.09.2011, с периодом доступности до 20.08.2011.

В обеспечение обязательства общества \"РоКАС\" по рамочному соглашению банковского займа от 16.09.2009 № RК018-2009, между Банком и обществом \"БИНА\" заключен договор об ипотеке от 29.09.2009 № ZRK020- 2009/F, на основании которого Банку передано в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 5 760 000 рублей, в том числе административное здание, общей площадью 336,0 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул.

Б. Луговая, дом 3, стоимостью 5 040 000 рублей и земельный участок площадью 254,0 кв. м, расположенный относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Луговая, дом. 3, стоимостью 720 000 рублей.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу № А46-11691/2011 и от 29.02.2012 по делу № А46-12130/2011 удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на имущество общества \"БИНА\" на указанные административное здание и земельный участок с установлением начальной продажной цены 5 040 000 рублей и 720 000 рублей соответственно.

Арбитражным судом Омской области 03.07.2012 по делу № А46- 11691/2011 и 05.07.2012по делу № А46-12130/2011 Банку выданы исполнительные листы серии АС № 001470965 и серии АС № 001469587, которые были предъявлены в службу судебных приставов, где по заявлению Банка было возбуждено исполнительное производство № 89906/12/05/55 (впоследствии № 12441/13/07/55).

В ходе исполнительных действий 07.11.2012 судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные земельный участок и административное здание, согласно которому спорное имущество передано на ответственное хранение директору общества \"БИНА\" Затула В.С. без права распоряжения и пользования.

Впоследствии административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Луговая, дом 3, было передано директором общества \"БИНА\" в пользование индивидуальному предпринимателю Березову А.В. на основании заключенного договора аренды.

В период с ноября 2012 года по 09.01.2013 административное здание, расположенное по указанному адресу, было снесено неизвестными.

Постановлением дознавателя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 21.01.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Затула В.С. по факту сноса здания.

Полагая, что в результате действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, выразившихся в непринятии мер по сохранности предмета залога и повлекших утрату административного двухэтажного строения, общей площадью 336,0 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул.

Большая Луговая, дом 3, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 29.09.2009 № ZRK020-2009/F, ему были причинены убытки в размере 5 040 000 рублей, составляющие начальную продажную стоимость снесенного здания, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив доказанность факта утраты имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, не обеспечение службой судебных приставов сохранности имущества, являющегося предметом залога, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\ внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов