Дело № 304-ЭС15-17081

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-17081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-ДИ Групп» (Алтайский край, г. Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 по делу № А03-18239/2014,

установил:

Индивидуальные предприниматели Бембель Игорь Валерьевич и Середа Юрий Николаевич обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А-ДИ Групп» (далее – Общество) о взыскании 264 405,60 руб. неполученной арендной платы за время просрочки возврата нежилого помещения по договору от 01.12.2013 аренды нежилого помещения, 142 664 руб. убытков (реального ущерба) по возмещению затрат предпринимателей - арендодателей по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Правопорядок» по договору от 26.04.2014 № 26ФО/2014; 286 164 руб.

убытков (реального ущерба) в виде возмещения затрат арендодателей по внесению арендной платы обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» по договору от 14.05.2014 02/2014 № аренды склада (нежилого помещения) по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 44-46, в котором располагается частично вывезенное имущество ответчика на общую сумму 693 234,60 руб., об обращении взыскания на удержанное имущество Общества, указанное в просительной части заявления об уточнении иска от 20.01.2015 (49 позиций), путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены продажи имущества в размере 693 240 руб.

Арбитражный суд Томской области определением от 05.09.2014 передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по подсудности.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 08.10.2014 принял иск предпринимателей к производству.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к соистцам о возврате 1023 автомобильных шин на сумму 3 253 417,70 руб. (список № 1), 617 автодисков на сумму 1 076 785, 42 руб.

(список № 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (далее – ООО «Шинснаб»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Алтайского края решением от 27.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично: обязал предпринимателей возвратить Обществу 1016 автомобильных шин, 611 колесных дисков, наименование и рыночная стоимость которых указаны в таблицах 8.1, 8.2 отчета об оценке имущества от 20.12.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки» (далее – ООО «Сибирский центр независимой оценки»); в остальной части встречного иска отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.09.2015, решение от 27.01.2015 изменил, первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу предпринимателей 264 405,6 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 14.06.2014, в остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил частично: обязал предпринимателей возвратить Обществу 1016 штук автомобильных шин и 611 колесных дисков, наименование и рыночная стоимость которых указаны в таблицах 8.1, 8.2 отчета об оценке имущества от 20.12.2014, составленного ООО «Сибирский центр независимой оценки», в остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Предприниматели (арендодатели) заключили 01.12.2013 с Обществом (арендатор) договор аренды нежилого помещения площадью 407,1 кв.м сроком действия с 01.12.2013 по 30.11.2014. Согласно договору арендная плата в месяц определена сторонами в размере 182 332 руб.

Предприниматели на основании пункта 8.6 договора аренды в одностороннем порядке отказались от исполнения договора аренды, уведомив об этом Общество. Управление Росреестра зарегистрировало прекращение права аренды.

Общество, несмотря на неоднократные уведомления предпринимателей о необходимости освободить арендуемое помещение в связи с прекращением договора аренды и вернуть его по акту арендодателям, отказалось освободить помещение, в связи с чем предприниматели ограничили доступ Общества в спорное помещение, в дальнейшем заключили с ООО «Шинснаб» договор купли-продажи этого помещения и частично вывезли имущество ответчика на другой склад с составлением описи этого имущества.

Предприниматели, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указали на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 14.06.2014 за пользование помещением, наличие затрат по охране помещения, а также убытков в связи с вывозом имущества общества на другой склад и обеспечением его хранения. Общество обратилось со встречным иском о возврате принадлежащего ему имущества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 71 и АПК РФ, руководствуясь статьями 14, 15, 301, 359, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32 36 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к следующим выводам: правомерность прекращения предпринимателями договора аренды установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 по делу № А67-2877/2014; поскольку после прекращения договора аренды Общество не возвратило предпринимателям арендуемое помещение, в котором до 14.06.2014 находилось его имущество, с него надлежит взыскать арендную плату за фактическое пользование объектом в размере 264 405,6 руб. за период с 01.05.2014 по 14.06.2014; поскольку предприниматели без законных оснований удерживали имущество Общества, они обязаны возвратить Обществу принадлежащие ему автомобильные шины и колесные диски.

Доводы кассационной жалобы Общества, не согласного со взысканием с него арендной платы, не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А-ДИ Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева