Дело № 304-ЭС15-17543

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-17543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Забава» (г.Сургут) от 11.11.2015 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда от 28.10.2015 по делу № А75-4289/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фитнесс» (далее – общество, должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением от 12.02.2013 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – заявитель) о признании соглашения об отступном от 05.04.2012 недействительной сделкой на основании пунктов 1 3 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» действительной стоимости недвижимого имущества в размере 5 990 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лунев И.А. Определением суда от 22.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд округа постановлением от 28.10.2015 отменил постановление от 31.08.2015 и оставил в силе определение от 22.05.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением суда от 01.08.2011 по делу № А75-5167/2011 с должника в пользу заявителя взыскано 2 369 714 рубля 54 копейки, возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на денежные средства должника на расчетном счете.

Банк ВТБ сообщил службе судебных приставов о том, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетном счете, имеется просроченная задолженность по кредитному соглашению от 28.12.2010 № КС-729000/2010/00044.

Заявитель 17.05.2012 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного документа без исполнения в целях снятия арестов с имущества должника для заключения сделки об отступном.

Для прекращения обязательств по указанному решению суда 05.04.2012 между должником и заявителем (кредитор) заключено соглашение об отступном (далее – соглашение), по условиям которого взамен отступного прекращаются обязательства должника по указанному выше решению. В качестве отступного должник передает кредитору имущество – 1-этажное нежилое здание общей площадью 241,9 кв. м. стоимостью 2 404 563 рублей 11 копеек.

Признавая соглашение недействительным и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установив, что спорной сделкой заявителю оказано предпочтение перед другими кредиторами должника при осведомленности заявителя о неплатежеспособности общества.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Забава» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-17543

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх