Дело № 304-ЭС15-17559

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-17559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2015 по делу № А45-17920/2014,

установил:

Администрация города Оби Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» (далее - ООО «ТЗК Аэрофльюэлз», Общество, ответчик) о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества: сооружения (железнодорожный путь необщего пользования), назначение: производственное, общей протяженностью 198 метров, инвентарный номер: 36:00466/002, литера Г, условный номер 54-54-19/025/2010-075; сооружения (сливная железнодорожная эстакада), назначение: производственное, общая площадь застройки 216,9 кв. м, инвентарный номер: 36:00466/01, литера Э, условный номер 54-54-19/025/2010-078 и обязании осуществить снос самовольных построек.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее - ОАО «Аэропорт Толмачево», Аэропорт) обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просило признать вышеуказанные объекты самовольными постройками, обязать Общество осуществить их снос, а в случае неисполнения решения в установленный судом срок разрешить ОАО «Аэропорт Толмачево» осуществить соответствующие действия по сносу самовольных построек за счет Общества с отнесением на него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 требования Администрации и Аэропорта удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчика, связанными со строительством, эксплуатированием объектов или свидетельствующие о том, что такой вред может быть причинен в будущем. При этом доказательства соответствия спорных объектов обязательным нормам были представлены Обществом, в частности ,заключение ООО»СтройТехПроект»№ИТО-290\14 о соответствии объектов строительным и градостроительным нормам и требованиям, заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» №155\14 от 21.11.2014 о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности, заключение ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №5-181\11-11-72 от 04.12.2014 о соответствии объектов санитарно- эпидемиологическим нормам и требованиям.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают ,что спорные объекты не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

По мнению заявителя жалобы Аэропорт не наделен правом заявлять требования о признании объектов ответчика самовольными постройками и их сносе, поскольку не является субъектом какого-либо вещного права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, а также собственником аэродрома, который в силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации выполняет функцию согласования строительства в пределах приаэродромной территории аэропорта, либо лицом, осуществляющим полномочия собственника аэродрома в этой части; в тексте ходатайства о вступлении в дело третьим лицом Аэропорт обосновал свои требования тем, что размещение объектов недвижимого имущества в пределах приаэродромной территории подлежало обязательному согласованию с ним, как с главным оператором аэропорта, имеющим сертификат соответствия на осуществление аэропортной деятельности, однако, статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации такое согласование не предусмотрено; с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Заявитель отмечает, что суды применили абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, который решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 признан недействующим в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

Заявитель указывает, что при выдаче разрешения на строительства у истца не возник вопрос о необходимости согласования строительства спорных объектов. Согласование размещения в районе аэродрома зданий, сооружений с собственником аэродрома, носит специальный характер и необходимость его получения должна учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Общества, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, по договору аренды от 26.05.2008 ООО «ТЗК Аэрофльюэлз» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:36:010402:0022, расположенный примерно в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Обь, улица 3-я Северная, 93 для строительства железнодорожного тупика на три железнодорожных вагона в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Впоследствии указанный земельный участок предоставлен Обществу в собственность с аналогичным целевым использованием согласно постановлению администрации города Оби от 28.01.2011 85. № За ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» 07.12.2010 зарегистрировано право собственности на два объекта, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Обь, улица 3-я Северная, дом 160: - сооружение (железнодорожный путь необщего пользования), назначение: производственное, общей протяженностью 198 метров, инвентарный номер: 36:00466/002, литера Г, условный номер 54-54-19/025/2010-075; - сооружение (сливная железнодорожная эстакада), назначение: производственное, общая площадь застройки 216,9 кв. м, инвентарный номер: 36:00466/01, литера Э, условный номер: 54-54-19/025/2010-078.

По результатам проверки Новосибирской транспортной прокуратуры выявлено, что данные объекты недвижимого имущества размещены без получения на то необходимых документов, а именно без согласования с собственником аэродрома Новосибирск (Толмачево) - ОАО «Аэропорт Толмачево» и старшим авиационным начальником. Объекты размещены на приаэродромной территории в пределах окружности радиусом 30 километров от контрольной точки аэродрома.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимого имущества размещены без получения на то необходимых разрешений в районе аэродрома на земельном участке, не отведенном для этих целей, являются взрывоопасными и пожароопасными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, могут повлечь неблагоприятные последствия для пользователей воздушного пространства, Администрация и Аэропорт обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные сооружения размещены в пределах приаэродромной территории без согласования, в том числе, с собственником аэродрома; данные сооружения относятся к пожаро- и взрывоопасным объектам и близость их месторасположения к территории аэродрома может создавать угрозу безопасности полетов, а также жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что предъявление настоящих требований обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение взрывоопасных и пожароопасных объектов на приаэродромной территории, суды пришли к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-17559

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх