Дело № 304-ЭС15-17655

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-17655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (г. Челябинск, истец) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015, принятые по заявлению о повороте исполнения судебного акта по делу № А70-5873/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (г. Тюмень, управление) о взыскании 13 515 625 рублей задолженности за поставленный по государственному контракту от 12.09.2013 № 3754/236 товар при участии казенного учреждения Ханты-Манскийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взысканы 13 282 075 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на истца.

Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в соответствии с которым с управления в пользу общества взысканы 13 515 625 рублей задолженности и 82 578 рублей 13 копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 заявление Главного управления удовлетворено частично: произведен поворот исполненного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 в части взыскания с управления 223 550 рублей задолженности и 82 578 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 отменено в части произведения поворота исполненного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 о взыскании с управления в пользу общества 81 157 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с общества в пользу управления 81 157 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявления управления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменено, определение от 13.05.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре определения и постановлений суда кассационной инстанции в отношении заявления о повороте исполнения судебного акта в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ошибочное освобождение ответчика от несения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Удовлетворяя частично заявление управления, суд первой инстанции исходил из установленных им фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что судебный акт, впоследствии отмененный, ранее был приведен в исполнение с взысканием судебных расходов с ответчика. При новом рассмотрении спора государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на истца.

Таким образом, у суда кассационной инстанции, оставившего в силе определение о частичном повороте исполненного судебного акта, имелись законные основания для восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова