Дело № 304-ЭС15-17655

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-17655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (г. Челябинск, истец) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015, принятые по заявлению о повороте исполнения судебного акта по делу № А70-5873/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (г. Тюмень, управление) о взыскании 13 515 625 рублей задолженности за поставленный по государственному контракту от 12.09.2013 № 3754/236 товар при участии казенного учреждения Ханты-Манскийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взысканы 13 282 075 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на истца.

Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в соответствии с которым с управления в пользу общества взысканы 13 515 625 рублей задолженности и 82 578 рублей 13 копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 заявление Главного управления удовлетворено частично: произведен поворот исполненного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 в части взыскания с управления 223 550 рублей задолженности и 82 578 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 отменено в части произведения поворота исполненного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 о взыскании с управления в пользу общества 81 157 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с общества в пользу управления 81 157 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявления управления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменено, определение от 13.05.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре определения и постановлений суда кассационной инстанции в отношении заявления о повороте исполнения судебного акта в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ошибочное освобождение ответчика от несения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Удовлетворяя частично заявление управления, суд первой инстанции исходил из установленных им фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что судебный акт, впоследствии отмененный, ранее был приведен в исполнение с взысканием судебных расходов с ответчика. При новом рассмотрении спора государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на истца.

Таким образом, у суда кассационной инстанции, оставившего в силе определение о частичном повороте исполненного судебного акта, имелись законные основания для восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-17655

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх