Дело № 304-ЭС15-17771

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-17771

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Центргазавтоматика» (Томская область, город Томск, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 по делу № А67-6674/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (город Москва, далее - общество «Газкомплектавтоматика») к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Центргазавтоматика» (далее – общество Фирма «Центргазавтоматика») о взыскании 207 886 375 рублей 41 копейки (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску общества Фирма «Центргазавтоматика» к обществу «Газкомплектавтоматика» о взыскании 32 926 592 рублей 01 копейки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества «Газкомплектавтоматика» Виногорова Владимира Геннадьевича (Кировская область, город Киров) и закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (Красноярский край, Туруханский район, село Туруханск),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества Фирма «Центргазавтоматика» в пользу общества «Газкомплектавтоматика» взысканы неустойка в сумме 21 727 407 рублей 62 копейки и убытки в размере 13 069 669 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Газкомплектавтоматика» в пользу общества Фирма «Центргазавтоматика» взыскана задолженность в размере 32 926 592 рублей 01 копейки. Судом между сторонами распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки в размере 21 727 407 рублей 62 копеек и государственной пошлины в размере 102 000 рублей по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.12.2010 обществом «Газкомплектавтоматика» (подрядчиком) и обществом Фирма «Центргазавтоматика» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 10/31-ГКА (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по обустройству Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов открытого акционерного общества «АК Транснефть», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Рассматривая исковые требования общества «Газкомплектавтоматика» в части взыскания с общества Фирма «Центргазавтоматика» неустойки в размере 43 454 815 рублей 24 копейки, судебные инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 404, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 24.01.2000 51 № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также положения пунктов 4.1 и 15.3.3 договора, установили выполнение субподрядчиком работ с нарушением сроков, установленных графиками производства, и указали на наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Однако, учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора произошло по вине обеих сторон, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности общества Фирма «Центргазавтоматика» на 50 % от заявленной суммы, в связи с чем взыскали с последнего 21 727 407 рублей 62 копейки неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно факта приостановления работ, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, по существу сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Ссылка заявителя на наличие определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68008/2013 от 23.06.2013, которым между сторонами по спорному договору утверждено мировое соглашение, обоснованно не принята судами в качестве основания для отказа в удовлетворении требований в оспариваемой части, поскольку в рамках указанного дела обществом «Газкомплектавтоматика» требований по факту нарушения сроков выполнения работ не заявлялось и судом не рассматривалось. Из текста определения об утвержденного мирового соглашения не усматривается, что подрядчик отказался от права на обращение с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Центргазавтоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-17771

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 404. Вина кредитора
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх