Дело № 304-ЭС15-18061

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-18061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском- Тюмень» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу № А70-1334/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» (Тюменская область, далее – общество «РосГаз») к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – общество «Реском-Тюмень», ответчик) о взыскании 2 103 884 рублей и по встречному иску общества «Реском-Тюмень» к обществу «РосГаз» о взыскании 3 103 884 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являются требование общества «РосГаз» (подрядчика) о взыскании 2 103 884 рублей долга, образовавшегося в связи с неоплатой работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция объекта «Аэропортный комплекс», взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп, ул. Авиаторов, д. 7»; «Котельная на 26 МВт в с. Красноселькуп, Красноселькупского района, ЯНАО» (дополнительные работы)», выполненных в рамках заключенного сторонами договора подряда от 07.08.2012 № У082012/12, и встречный иск общества «Реском-Тюмень» (заказчика) о взыскании с подрядчика 3 103 884 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт сдачи-приемки результата работ, по которому замечания заказчиком не заявлены, требование подрядчика к заказчику о его подписании, иную переписку сторон, положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-4-0413-12 от 26.11.2012 в отношении разработанной проектной документации, в котором указано на соответствие документации результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, суд не признал доказанным факт некачественного выполнения подрядчиком работ, поэтому руководствуясь статьями 702, 711, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по исполнению договора подряда в части оплаты данных работ.

Учитывая положения пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания которой обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как подрядчик ни тем, ни другим не является, суд, установив, что проектная документация разработана подрядчиком и направлена муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению капитальным строительством» для прохождения государственной экспертизы и положительное заключение по ней дано в установленный договором срок, а заказчик с ноября 2012 года, обладал информацией о выполнении подрядчиком работ по договору подряда, суд, с учетом конкретных обстоятельств, пришли к выводу, что подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ и привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки фактически лишь за несвоевременное направление пакета документов в адрес заказчика.

На основе установленных обстоятельств требования по первоначальному иску были удовлетворены и отказано в удовлетворении встречного иска.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о недоказанности наличия недостатков в результате выполненных работ и об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки. Между тем, выводы судов основаны на оценке фактических обстоятельств спора и доказательств, исследованных судами, в том числе заключения положительной государственной экспертизы, переоценка которых не входит в компетенцию суда на стадии кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-18061

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
ГК РФ Статья 759. Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ
ГК РФ Статья 760. Обязанности подрядчика
ГК РФ Статья 762. Обязанности заказчика
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх