Дело № 304-ЭС15-18420

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-18420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тальменское Агро» (г.Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 по делу № А03-23349/2013 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 197 588 518 рублей 01 копеек, обеспеченных залогом имущества должника и 1 378 488 059 рублей 65 копеек, необеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 определение отменено, по делу принят новый судебный акт. Требование банка в размере 1 378 488 059 рублей 65 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляющих долг и неустойку, в размере 4 190 468 рублей – как обеспеченное залогом имущества должника с установлением начальной продажной цены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд округа постановлением от 01.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование банка в части, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 361, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что кредитный договор и договор поручительства недействительными не признаны, недобросовестность сторон при заключении договоров не доказана, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных кредитором требований.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Тальменское Агро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев