Дело № 304-ЭС15-18470

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-18470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булейко Галины Федоровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 по делу № А03-16692/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодсервис» (с. Табуны, Алтайский край; далее – общество) к предпринимателю о взыскании 165 995 руб. 70 коп.,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булейко Г.Ф. о взыскании 105 765 руб.

14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, 4 898 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты, 55 331 руб. 90 коп. убытков в виде бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015, с предпринимателя в пользу общества взыскано 105 765 руб. 14 коп. долга, 3810 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Булейко Г.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 330, 331, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд исходил из того, что требования общества о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, которая рассчитана в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, являются обоснованными. При этом указав на то, что фактическое потребление предпринимателем тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу статьи 22 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания 55 331 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Булейко Галине Федоровне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 по делу № А03-16692/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова