Дело № 304-ЭС15-18619

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-18619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПрофГарант» (истец, г. Кемерово, далее – компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 по делу № А27-18815/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСервис» о расторжении договора лизинга от 10.04.2013 № 49/13-КМР и взыскании 3 161 175 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 44 256 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибфоркрос»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с надлежащим выполнением ответчиками обязательств по приобретению имущества и передаче его в лизинг предшественнику компании.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неустановления судами в рамках данного дела фактического использования имущества, регистрации его в установленном для специальной техники порядке, формального подписания актов приема-передачи имущества в лизинг – обстоятельств, в совокупности опровергающих установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обстоятельства, неосновательно положенные в основу обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Компания как преемник лизингополучателя (третьего лица в настоящем деле) несет риск наступления последствий совершенных предшественником действий, к каковым относится подписание актов приема-передачи имущества в лизинг и совершение каковых признано судом общей юрисдикции влекущим правовые последствия.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Указанное нормативное положение придает значение ранее установленным обстоятельствам, а не составу участвующих в делах лиц, поэтому суды по данному делу правомерно признали установленной и не подлежащей доказыванию передачу имущества в лизинг, имеющую значение для существа судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПрофГарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-18619

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх