Дело № 304-ЭС15-18619

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-18619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПрофГарант» (истец, г. Кемерово, далее – компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 по делу № А27-18815/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСервис» о расторжении договора лизинга от 10.04.2013 № 49/13-КМР и взыскании 3 161 175 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 44 256 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибфоркрос»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с надлежащим выполнением ответчиками обязательств по приобретению имущества и передаче его в лизинг предшественнику компании.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неустановления судами в рамках данного дела фактического использования имущества, регистрации его в установленном для специальной техники порядке, формального подписания актов приема-передачи имущества в лизинг – обстоятельств, в совокупности опровергающих установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обстоятельства, неосновательно положенные в основу обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Компания как преемник лизингополучателя (третьего лица в настоящем деле) несет риск наступления последствий совершенных предшественником действий, к каковым относится подписание актов приема-передачи имущества в лизинг и совершение каковых признано судом общей юрисдикции влекущим правовые последствия.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Указанное нормативное положение придает значение ранее установленным обстоятельствам, а не составу участвующих в делах лиц, поэтому суды по данному делу правомерно признали установленной и не подлежащей доказыванию передачу имущества в лизинг, имеющую значение для существа судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПрофГарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова