Дело № 304-ЭС15-18780

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-18780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (г. Барнаул; далее – сбытовая компания) от 07.12.2015 01-12/1180 № на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2015 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-21646/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый» (г. Барнаул; далее – покупатель) к сбытовой компании о взыскании 330 002,92 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишнюю оплату за потребленную электрическую энергию (мощность) в июле 2013 года,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 иск удовлетворен частично: со сбытовой организации в пользу покупателя взыскано 189 751,68 руб. переплаты за электрическую энергию (мощность), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска удовлетворено, в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменны, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сбытовая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что сбытовая компания неправомерно предъявила к оплате стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную с применением значения максимальной мощности, увеличенного в два раза.

Удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 1178, № и исходил из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, а именно: значения максимальной мощности подключенного объекта потребителя, отраженной в технических условиях подключения, и отсутствия доказательств её изменения.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов нижестоящих инстанций несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ими установленным, а также сделанными при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов