Дело № 304-ЭС15-18930

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-18930

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 по делу № А81-5001/2013,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мамедову Натигу Мамед оглы о признании незаконной самовольной реконструкции объекта (здание «Проходная с весовой») площадью 414 кв.м, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, Таежная улица, дом 224; об обязании предпринимателя за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние; об обязании ответчика демонтировать ограждение из бетонных плит, самовольно установленное за пределами отведенного земельного участка на смежном земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:0082 и возвратить истцу самовольно занятый указанный земельный участок.

Предприниматель предъявил встречный иск к Департаменту о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества - здание «Проходная с весовой» площадью 414 кв.м, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, Таежная улица, дом 224.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнимоторс».

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015, прекратил производство по делу по первоначальному иску Департамента в части обязания предпринимателя возвратить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:0082 в связи с отказом Департамента от иска в этой части; признал незаконной самовольную реконструкцию спорного объекта и обязал предпринимателя осуществить демонтаж ограждения из бетонных плит, самовольно установленного за пределами отведенного ему земельного участка на смежном земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:0082; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в первоначальном иске Департамента о приведении предпринимателем спорного реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Податель жалобы указывает на отсутствие у судов оснований для отказа Департаменту в иске в части обязания ответчика привести принадлежащий ему объект в первоначальное состояние, поскольку последствием признания объекта недвижимости самовольной постройкой является ее снос.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамент на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение о техническом состоянии спорного объекта, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконной самовольную реконструкцию спорного объекта, разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания предпринимателя привести спорный самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции. Суды исходили из следующего: ответчик является собственником реконструированного объекта недвижимости и к моменту рассмотрения спора в суде стал собственником земельного участка, на котором этот объект расположен; поскольку ответчик является собственником земельного участка и объекта, который, несмотря на его самовольную реконструкцию, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, у Департамента отсутствует собственная заинтересованность в обязании ответчика привести этот объект в первоначальное состояние; при возведении спорного объекта не допущено нарушения публичных интересов и прав неопределенного круга лиц; Департамент не представил доказательств того, что в результате проведения реконструкции создан новый объект.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов истца или охраняемых законом публичных интересов, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-18930

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх