Дело № 304-ЭС15-18977

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-18977

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Зональненского сельского поселения (Томская область) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-5812/2014 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Зональненского сельского поселения (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Ромашову Виктору Григорьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 76 714 руб. задолженности и 15 533,13 руб.

неустойки по договору аренды земельного участка от 16.02.2011, неустойки по договору аренды земельного участка от 25.01.2013, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2013, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Томского района,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2015 иск удовлетворен в части основной задолженности в размере 76 714 руб., неустойки в размере 21 220,14 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015, решение от 12.03.2015 отменено в части удовлетворения иска, принят в данной части новый судебный акт. Принят отказ администрации от иска в части требований о взыскании неустойки, в этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды от 25.01.2013, суд, проанализировав пункт 4.1.1 указанного договора аренды, и, учитывая положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, оставил данное требование без удовлетворения, в связи с отсутствием предусмотренных договором аренды от 25.01.2013 оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также в связи с недействительностью данного договора, как заключенному в нарушение статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» без проведения конкурса.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, указал, что на дату подписания договора аренды от 16.02.2011 администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, поскольку такими полномочиями в тот период обладала администрация Томского района.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в данной части и указал, что администрация не является надлежащим истцом по данному иску.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Зональненского сельского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации