Дело № 304-ЭС15-18977

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-18977

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Зональненского сельского поселения (Томская область) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-5812/2014 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Зональненского сельского поселения (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Ромашову Виктору Григорьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 76 714 руб. задолженности и 15 533,13 руб.

неустойки по договору аренды земельного участка от 16.02.2011, неустойки по договору аренды земельного участка от 25.01.2013, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2013, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Томского района,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2015 иск удовлетворен в части основной задолженности в размере 76 714 руб., неустойки в размере 21 220,14 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015, решение от 12.03.2015 отменено в части удовлетворения иска, принят в данной части новый судебный акт. Принят отказ администрации от иска в части требований о взыскании неустойки, в этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды от 25.01.2013, суд, проанализировав пункт 4.1.1 указанного договора аренды, и, учитывая положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, оставил данное требование без удовлетворения, в связи с отсутствием предусмотренных договором аренды от 25.01.2013 оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также в связи с недействительностью данного договора, как заключенному в нарушение статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» без проведения конкурса.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, указал, что на дату подписания договора аренды от 16.02.2011 администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, поскольку такими полномочиями в тот период обладала администрация Томского района.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в данной части и указал, что администрация не является надлежащим истцом по данному иску.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Зональненского сельского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-18977

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ЗК РФ Статья 31. Выбор земельных участков для строительства

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
не в сети
Фото юриста
Разувакин Дмитрий Евгеньевич
г. Москва-Тула-Венёв
ответов за неделю: 1
Телефон: +79060684949

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх