Дело № 304-ЭС15-19352

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-19352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационные жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской области и муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу № А45-4420/2014,

установил:

закрытое акционерное общество «СМУ-10» (далее - ЗАО «СМУ-10», истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее - учреждение) о взыскании 3 086 770 руб. 40 коп., а именно: - 44 398 руб. 64 коп., в том числе 42 595 руб. 64 коп. долга за выполненные работы по валке деревьев по муниципальному контракту от 22.01.2013 № 0351300298312000172_272475 (далее - № 172) 1 803 и руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; - 30 358 руб. 94 коп., в том числе 29 125 руб. 94 коп. долга за выполненные земляные работы по объекту «Монтаж кабельной линии 10 кВ от подстанции «Новая академическая» по муниципальному контракту от 22.01.2013 № 0351300298312000171_272475 (далее - № 171) 1 233 и руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; - 656 101 руб. 52 коп., в том числе 629 452 руб. 52 коп. долга за выполненные работы по монтажу кабельной линии 10 кВ от подстанции «Новая академическая» с установкой распределительной подстанции (подключение РП) по муниципальному контракту от 22.01.2013 № 0351300298312000170_272475 (далее - № 170) 26 649 и руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; - 1 972 115 руб. 70 коп., в том числе 1 883 240 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по устройству щебеночного покрытия по муниципальному контракту от 04.01.2013 № 0351300298312000126_272475 (далее - № 126) 88 875 и руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; - 383 795 руб. 60 коп., в том числе 367 180 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по устройству водосбросных лотков по муниципальному контракту от 10.01.2013 № 0351300298312000151_272475 (далее - № 151) и 16 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 произведена замена истца - ЗАО «СМУ-10» на общество с ограниченной ответственностью «СМУ-10».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в иске о взыскании 656 101 руб. 52 коп. по муниципальному контракту от 22.01.2013 № 170 и 1 972 115 руб. 70 коп. по муниципальному контракту от 04.01.2013 126, № дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и учреждение просят отменить постановление окружного суда в части отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб сводятся к тому, что все обстоятельства, на необходимость выяснения которых указал суд округа, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра постановления окружного суда в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлено.

Как следует из судебных актов, между ЗАО «СМУ-10» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты.

По условиям муниципального контракта от 04.01.2013 № 126 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в течение пяти дней с даты заключения контракта работы по устройству щебеночного покрытия (объем подлежащих выполнению работ определяется техническим заданием) стоимостью 1 883 240 руб. 70 коп., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. Согласно техническому заданию истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству щебеночного покрытия в Новосибирской области, Новосибирском районе, Барышевском сельсовете, пос. Ложок, начало участка отсыпки ПК0 соответствует 4 км+554 а/д «Новосибирск-Каменушка», конец участка отсыпки ПК10+94,74. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Ведомостью материалов (приложение № 2 к контракту) установлено выполнение работ из следующих материалов: щебень из природного камня для строительных работ марки М1200 фракция 10-20, щебень из природного камня для строительных работ марки М800 фракция 10-20, щебень из природного камня для строительных работ марки М1200 фракция 40-70.

Согласно муниципальному контракту от 10.01.2013 № 151 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в течение пяти дней с даты заключения контракта работы по устройству водосбросных лотков на объекте строительства «Выполнение работ по строительству подъездной дороги к пос. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» стоимостью 367 180 руб. 60 коп., а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Муниципальным контрактом от 22.01.2013 № 171 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика в течение восьми дней с даты заключения контракта земляные работы по объекту «Монтаж кабельной линии 10 кВ от подстанции «Новая академическая» (объем подлежащих выполнению работ определяется техническим заданием) стоимостью 29 125 руб. 94 коп., а заказчика создать подрядчику необходимые - условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 22.01.2013 № 172 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в течение восьми дней с даты заключения контракта работы по валке деревьев (объем подлежащих выполнению работ определяется техническим заданием) стоимостью 42 595 руб., а заказчик создать подрядчику необходимые условия - для выполнения работ, принять и оплатить их.

Условиями муниципального контракта от 22.01.2013 170 № предусмотрена обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика в течение десяти дней с даты заключения контракта работы по монтажу кабельной линии 10 кВ от подстанции «Новая академическая» с установкой распределительной подстанции (подключение РП) стоимостью 629 452 руб. 50 коп., а заказчика - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. Подробный перечень и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в техническом задании. Также к контракту сторонами подписаны ведомость материалов и локальный сметный расчет.

В качестве доказательств выполнения работ ЗАО «СМУ-10» представило акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2013 № 1 на сумму 42 595 руб. 64 коп. (валка деревьев), от 29.01.2013 № 1 на сумму 29 125 руб. 94 коп. (земляные работы), от 29.01.2013 1 № на сумму 629 452 руб.

52 коп. (монтаж кабельной линии), от 09.01.2013 № 1 на сумму 1 883 240 руб.

70 коп. (устройство щебеночного покрытия), от 14.01.2013 № 1 на сумму 367 180 руб. 60 коп. (устройство водосбросных лотков), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ по контрактам, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 22.09.2014 № 030/14-СЭ, согласно которому по муниципальным контрактам от 22.01.2013 172, 22.01.2013 № от № 170, от 22.01.2013 № 171, от 10.01.2013 № 151 работы не выполнены, по муниципальному контракту от 04.01.2013 № 126 работы выполнены на сумму 1 890 807 руб. 30 коп., но с применением материалов, не предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание экспертное заключение и исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ в соответствии с условиями контрактов.

Отменяя судебные акты в части отказа в иске о взыскании денежных средств по муниципальным контрактам от 22.01.2013 № 170, от 04.01.2013 № 126 и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа пришел к выводу о том, что суды неполно исследовали все обстоятельства дела, не дали оценку доводам стороны и не приняли во внимание положения норм материального права.

При этом суд округа указал, что вывод судов о недоказанности факта выполнения работ по монтажу кабельной линии от подстанции «Новая академическая» (контракт от 22.01.2013 № 170), сделан без оценки доводов истца и исследования следующих обстоятельств: в контракте № 170 ошибочно указана подстанция «Новая академическая»; фактически поселок Ложок должен быть подключен к ПС «Академическая», что в итоге и было сделано; подключение поселка Ложок от ПС «Академическая» произведено согласно технической документации - проекту 035-1-2011-ЭС; основные работы на основании этого проекта истцом выполнены по контракту от 06.12.2011 № 08-МК; по спорному контракту от 22.01.2013 выполнялись работы, не вошедшие в контракт от 06.12.2011 № 08-МК, по проекту 035-1-2011-ЭС «Кабельная линия 10 кВ. Корректировка»; данные работы, по утверждению истца, были выполнены.

Также суд округа пришел к выводу о том, что отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по контракту от 04.01.2013 № 126 (по устройству щебеночного покрытия) исходя из невыполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с заключением эксперта строительство дороги выполнено подрядчиком из иного материала, что не повлияло на качество выполненных работ и позволило эксплуатировать объект в соответствии с его назначением. Если работы выполнены, но у заказчика есть претензии по качеству, в этом случае подлежит применению статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем при рассмотрении спора суды не выясняли вопросы о характере недостатков, являются ли они существенными и неустранимыми, насколько недостатки выполненных работ препятствуют использованию результата работ. Суды не сослались на доказательства, подтверждающие, что истец выполнил работы с существенными недостатками, а использование указанных работ невозможно.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права окружным судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Отказать в передаче кассационных жалоб администрации Новосибирского района Новосибирской области и муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-19352

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх