Дело № 304-ЭС15-19498

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-19498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станица» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, ПГТ Пойковский, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу № А75-11010/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой-Югра» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, далее – общество «РенКапСтрой-Югра») к обществу с ограниченной ответственностью «Станица» (далее – общество «Станица») о взыскании 8 669 518 рублей 18 копеек, из которых 4 162 668 рублей 48 копеек основного долга, 442 898 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 063 951 рубль 05 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску общества «Станица» к обществу «РенКапСтрой- Югра» о взыскании задолженности в размере 2 526 739 рублей 17 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (Ханты-Мансийский автономный округ Югра, город Ханты-Мансийск, третье лицо), –

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры - от 08.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Станица» в пользу общества «РенКапСтрой-Югра» взысканы сумма основного долга в размере 3 757 735 рублей 92 копейки и неустойка в сумме 4 063 951 рубль 05 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «РенКапСтрой- Югра» в пользу общества «Станица» взыскана сумма основного долга в размере 1 860 522 рубля 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в связи с которым с общества «Станица» в пользу общества «РенКапСтрой-Югра» взыскано 5 961 164 рубля 31 копейка, из которых 1 897 213 рублей 26 копеек долга, 4 063 951 рубль 05 копеек – договорная неустойка.

Также судом разрешен вопрос о распределении между сторонами и взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта с общества «Станица» в пользу общества «РенКапСтрой – Югра» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 6 021 023 рубля 84 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества «РенКапСтрой – Югра» о взыскании неустойки в размере 4 063 951 рубль 05 копеек и отказа в удовлетворении встречных требований, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 30.04.2013 обществом «Станица» (подрядчик) и обществом «РенКапСтрой-Югра» (заказчик) был заключен договор подряда № 31/13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных конструкций паркинга на объекте «Жилой комплекс по улице Гагарина, 39 в городе Ханты- Мансийске», полностью выполнить и завершить все работы и сдать результат выполненных работ заказчику в сроки, установленные в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2), участвовать в сдаче законченного строительством объекта и своевременно устранять замечания заказчика, касающиеся выполненных подрядчиком работ, а заказчик обязался своевременно передавать проектную документацию, необходимую для производства работ в рамках договора с отметкой «В производство работ» по акту приема-передачи проектной документации, осуществить приемку результата работ и уплатить подрядчику обусловленную цену.

Общая стоимость работ составляет 40 639 510 рублей 47 копеек (в том числе НДС).

Сроки выполнения работ с - 01.05.2013 по 30.11.2013.

Заказчиком во исполнение пункта 6.1 договора произведен авансовый платеж на сумму 2 723 264 рубля 44 копеек. Остаток авансового платежа в размере 1 340 686 рублей 60 копеек перечислен платежным поручением от 19.06.2013.

Также заказчиком во исполнение пункта 7.5 договора подрядчику был передан бетон в количестве 151 куб.м. и на основании письма от 12.07.2013 произведена оплата за подрядчика услуг по обследованию строительных конструкций Югорскому институту развития строительного комплекса в сумме 20 151 рубль 98 копеек.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил на его адрес уведомление о расторжении заключенного договора с указанием на необходимость возврата авансового платежа оплаты по распределительным письмам, компенсации затрат на электроэнергию, давальческого материала или компенсации его стоимости в размере 404 932 рубля 56 копеек, а также уплаты неустойки в размере 4 063 951 рубль 05 копеек, начисленной на основании пункта 12.3 договора.

В связи с неисполнением указанных в уведомлении требований, общество «РенКапСтрой-Югра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «РенКапСтрой-Югра» 2 526 739 рублей 17 копеек, общество «Станица» сослалось на необоснованный отказ заказчика от подписания и оплаты направленного ему акта выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 450, 711, 713, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования общества «РенКапСтрой-Югра» в части взыскания с общества «Станица» суммы основного долга в размере 3 757 735 рублей 92 копеек, суд исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и наличия права на возвращение неотработанного аванса и стоимости невозвращенных давальческих материалов, за исключением суммы стоимости бетона, который был использован подрядчиком при производстве работ. В данной части судебные акты не обжалуются.

Рассматривая вопрос относительно неустойки в сумме 4 063 951 рубль 05 копеек, начисленной на основании пункта 12.3 договора в размере 10 % от общей его стоимости работ по договору, взыскание которой оспаривает заявитель кассационной жалобы, суд исходил из установления нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Учитывая, что представленный заказчиком расчет является верным и по существу подрядчиком не оспорен, а также, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом «РенКапСтрой-Югра» в данной части требований в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества «Станица» о взыскании с общества «РенКапСтрой-Югра» задолженности в размере 2 526 739 рублей 17 копеек, суд первой инстанции исходил из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Поскольку заявителем в материалы дела представлены только акты формы КС-2 от 10.01.2014 № 1 на сумму 1 266 686 рублей 42 копейки и № 2 на сумму 593 836 рублей 24 копейки, суд пришел к выводу о доказанности подрядчиком заявленных требований только в размере 1 860 522 рублей 66 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона и заключенного договора, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Станица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-19498

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 713. Выполнение работы с использованием материала заказчика
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх