Дело № 304-ЭС15-19498

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-19498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станица» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, ПГТ Пойковский, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу № А75-11010/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой-Югра» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, далее – общество «РенКапСтрой-Югра») к обществу с ограниченной ответственностью «Станица» (далее – общество «Станица») о взыскании 8 669 518 рублей 18 копеек, из которых 4 162 668 рублей 48 копеек основного долга, 442 898 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 063 951 рубль 05 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску общества «Станица» к обществу «РенКапСтрой- Югра» о взыскании задолженности в размере 2 526 739 рублей 17 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (Ханты-Мансийский автономный округ Югра, город Ханты-Мансийск, третье лицо), –

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры - от 08.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Станица» в пользу общества «РенКапСтрой-Югра» взысканы сумма основного долга в размере 3 757 735 рублей 92 копейки и неустойка в сумме 4 063 951 рубль 05 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «РенКапСтрой- Югра» в пользу общества «Станица» взыскана сумма основного долга в размере 1 860 522 рубля 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в связи с которым с общества «Станица» в пользу общества «РенКапСтрой-Югра» взыскано 5 961 164 рубля 31 копейка, из которых 1 897 213 рублей 26 копеек долга, 4 063 951 рубль 05 копеек – договорная неустойка.

Также судом разрешен вопрос о распределении между сторонами и взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта с общества «Станица» в пользу общества «РенКапСтрой – Югра» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 6 021 023 рубля 84 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества «РенКапСтрой – Югра» о взыскании неустойки в размере 4 063 951 рубль 05 копеек и отказа в удовлетворении встречных требований, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 30.04.2013 обществом «Станица» (подрядчик) и обществом «РенКапСтрой-Югра» (заказчик) был заключен договор подряда № 31/13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных конструкций паркинга на объекте «Жилой комплекс по улице Гагарина, 39 в городе Ханты- Мансийске», полностью выполнить и завершить все работы и сдать результат выполненных работ заказчику в сроки, установленные в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2), участвовать в сдаче законченного строительством объекта и своевременно устранять замечания заказчика, касающиеся выполненных подрядчиком работ, а заказчик обязался своевременно передавать проектную документацию, необходимую для производства работ в рамках договора с отметкой «В производство работ» по акту приема-передачи проектной документации, осуществить приемку результата работ и уплатить подрядчику обусловленную цену.

Общая стоимость работ составляет 40 639 510 рублей 47 копеек (в том числе НДС).

Сроки выполнения работ с - 01.05.2013 по 30.11.2013.

Заказчиком во исполнение пункта 6.1 договора произведен авансовый платеж на сумму 2 723 264 рубля 44 копеек. Остаток авансового платежа в размере 1 340 686 рублей 60 копеек перечислен платежным поручением от 19.06.2013.

Также заказчиком во исполнение пункта 7.5 договора подрядчику был передан бетон в количестве 151 куб.м. и на основании письма от 12.07.2013 произведена оплата за подрядчика услуг по обследованию строительных конструкций Югорскому институту развития строительного комплекса в сумме 20 151 рубль 98 копеек.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил на его адрес уведомление о расторжении заключенного договора с указанием на необходимость возврата авансового платежа оплаты по распределительным письмам, компенсации затрат на электроэнергию, давальческого материала или компенсации его стоимости в размере 404 932 рубля 56 копеек, а также уплаты неустойки в размере 4 063 951 рубль 05 копеек, начисленной на основании пункта 12.3 договора.

В связи с неисполнением указанных в уведомлении требований, общество «РенКапСтрой-Югра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «РенКапСтрой-Югра» 2 526 739 рублей 17 копеек, общество «Станица» сослалось на необоснованный отказ заказчика от подписания и оплаты направленного ему акта выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 450, 711, 713, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования общества «РенКапСтрой-Югра» в части взыскания с общества «Станица» суммы основного долга в размере 3 757 735 рублей 92 копеек, суд исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и наличия права на возвращение неотработанного аванса и стоимости невозвращенных давальческих материалов, за исключением суммы стоимости бетона, который был использован подрядчиком при производстве работ. В данной части судебные акты не обжалуются.

Рассматривая вопрос относительно неустойки в сумме 4 063 951 рубль 05 копеек, начисленной на основании пункта 12.3 договора в размере 10 % от общей его стоимости работ по договору, взыскание которой оспаривает заявитель кассационной жалобы, суд исходил из установления нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Учитывая, что представленный заказчиком расчет является верным и по существу подрядчиком не оспорен, а также, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом «РенКапСтрой-Югра» в данной части требований в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества «Станица» о взыскании с общества «РенКапСтрой-Югра» задолженности в размере 2 526 739 рублей 17 копеек, суд первой инстанции исходил из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Поскольку заявителем в материалы дела представлены только акты формы КС-2 от 10.01.2014 № 1 на сумму 1 266 686 рублей 42 копейки и № 2 на сумму 593 836 рублей 24 копейки, суд пришел к выводу о доказанности подрядчиком заявленных требований только в размере 1 860 522 рублей 66 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона и заключенного договора, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Станица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова