Дело № 304-ЭС15-19530

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-19530

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (г.Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-12710/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (далее – общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013,

установила:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о взыскании 9 451 356, 55 руб. задолженности, в том числе 3 202 706, 88 руб. основной задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.10.2013, 6 248 649, 67 руб. пеней за период с 26.09.2010 по 03.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, иск удовлетворен.

Общество 26.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.11.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, заявление общества возвращено заявителю в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество 06.03.2015 повторно обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.11.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015, производство по заявлению общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что возможность восстановления пропущенного срока процессуальным законодательством не предусмотрена.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам первоначально подано с пропуском шестимесячного срока, и, учитывая, что возможность восстановления упомянутого срока процессуальным законодательством не предусмотрена, а заявление общества принято судом к рассмотрению ошибочно, прекратил производство по указанному заявлению общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Омскгидропривод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-19530

АПК РФ Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх