Дело № 304-ЭС15-19641

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-19641

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"АВТОДиК\" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу №А45-22724/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 по тому же делу по иску Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation, Япония) к обществу с ограниченной ответственностью \"АВТОДиК\" о защите исключительных прав на товарный знак, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Находкинская таможня,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015, требования Мазда Мотор Корпорейшн (далее – истец) удовлетворены в полном объеме, обществу с ограниченной ответственностью \"АВТОДиК\" (далее – заявитель, ООО \"АВТОДиК\") запрещено осуществлять без согласия истца использование товарного знака \"MAZDA\ включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком \"MAZDA\" (по свидетельству № 96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 \"О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности\ от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Соглашением от 09.12.2010 \"О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности\ Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, был введен региональный принцип исчерпания прав на уровне Таможенного союза.

В соответствии со статьей 13 Соглашения от 09.12.2010 не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств Сторон непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия.

Судами установлено, что заявитель осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком \"MAZDA\ прибывших из страны - Японии, не входящей в Таможенный союз. Истец, в качестве обладателя исключительных прав на товарный знак \"MAZDA\ согласия ООО \"АВТОДиК\" на ввоз и введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком \"MAZDA\ не давал.

Также судами установлено, что отсутствуют доказательства того факта, что товары ранее вводились правообладателем в гражданский оборот на территории какого-либо государства члена Таможенного союза. - При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова