Дело № 304-ЭС15-19857

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-19857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Юрьевой Натальи Альбертовны (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 по делу № А03-9748/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015 по тому же делу по иску гражданки Юрьевой Натальи Альбертовны (далее – Юрьева Н.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» (Алтайский край, далее – общество «Салон Новобрачных», общество), индивидуальному предпринимателю Лопатиной Ирине Владимировне (Алтайский край, далее – ИП Лопатина И.В.) о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2009, 01.09.2011, 01.09.2012, от от

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 01.06.2009, 01.09.2011 и 01.09.2012 между обществом «Салон Новобрачных» (арендодатель) и Лопатиной И.В. (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений.

Указанные договоры аренды оспорены истцом, как участником общества «Салон Новобрачных», по мотиву нарушения требований к порядку одобрения сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, установленных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью»).

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что оспариваемые договоры аренды отвечают критериям сделок с заинтересованностью, установленным статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако, пришел к выводу, что к моменту обращения Юрьевой Н.А. с иском в арбитражный суд (18.05.2015) истек установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которой заявила ИП Лопатина И.А. По смыслу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью и о применении последствий ее недействительности течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сделка является сделкой с заинтересованностью. В рассматриваемом случае суд признал осведомленность Юрьевой Н.А. о заинтересованности в оспариваемых сделках еще 27.02.2013 при обращении с иском в арбитражный суд в рамках другого арбитражного дела № А03-2899/2013 об исключении Лопатина Д.М. из состава участников общества, в обоснование которого истцы, в том числе Юрьева Н.А., ссылались на передачу Лопатиным Д.М. без одобрения участников общества, в аренду своей супруге спорных нежилых помещений по заниженной цене.

Кроме того, судом принято во внимание, что Юрьева Н.А. занимала активную позицию по защите своих корпоративных прав и интересов как участника общества, совместно с иными участниками или самостоятельно регулярно инициируя судебные процессы. Отсутствие у истца документов о деятельности общества препятствием для этого ранее не являлось.

Исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд признал срок исковой давности пропущенным. Иное заявитель не доказал.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Юрьевой Н.А. об ином моменте начала течения срока исковой давности основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Юрьевой Наталье Альбертовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова