Дело № 304-ЭС15-19974

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-19974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А03-20007/2014 по иску компании о взыскании с администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) 5 428 825 руб. 20 коп. фактических расходов, понесенных в связи с обеспечением технической возможности подключения заявленных администрацией объектов к электрическим сетям,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды руководствовались статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, изучив условия муниципального контракта об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2012 № 2156/1, содержание писем от 16.05.2013 № 218 и от 24.06.2013 № 4277, признали прекращенными обязательства сторон ввиду расторжения муниципального контракта.

Поскольку компания не доказала несение затрат по выполнению мероприятий, связанных с исполнением муниципального контракта и обеспечением технической возможности подключения заявленных администрацией объектов к электрическим сетям до его расторжения, стоимость которых может быть возложена на администрацию, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании, в том числе основанные на позиции ФАС России.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии компании с выводами судов и с оценкой ими представленных доказательств.

Возражения компании со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова