Дело № 304-ЭС15-19980

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-19980

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (г.Омск) и общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (г.Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2015 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-14182/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (далее – общество «ЖКО «6-ой Микрорайон»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания» (далее – общество «Управляющая компания») о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 в сумме 617 275 руб. 73 коп., а также к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее – общество «УК «Левобережье») о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 в сумме 1 938 205,39 руб.,

установила:

решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2015, решение от 05.02.2015 изменено, принят новый судебный акт.

С общества «Управляющая компания» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 223,42 руб., 129,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества «УК «Левобережье» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 351 309,90 руб., 18 918,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах общество «УК «Левобережье» оспаривает судебные акты в части удовлетворения иска, общество «ЖКО «6-ой Микрорайон» - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Жалобы подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом «ЖКО «6-ой Микрорайон» и собственниками помещений в многоквартирных домах были заключены договоры управления или возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в городе Омске: 01.12.2010 - дома № 2А по улице Бульвар Заречный, 01.12.2012 - дома № 7 по Бульвару Зеленому, 01.02.2012 - дома № 5Б по улице Ватутина, 01.12.2010 - дома № 4 по улице Перелета, 01.12.2011 - дома № 5 по проспекту Комарова, 01.12.2012 - дома № 3 по улице Новороссийская, 01.09.2012 - дома № 3 по улице Путилова, 01.11.2011, 01.09.2012 - дома № 4 по улице Волгоградская, 01.09.2012 - дома № 18 по улице Волгоградская, 01.09.2012 - дома N 17А по улице Лукашевича, 01.03.2013 - дома № 21А по улице Лукашевича, 01.09.2012 - дома № 21/1 по улице Лукашевича, 01.12.2012 - дома № 21/2 по улице Лукашевича, согласно которым истец принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества указанных домов.

С момента заключения договоров истец осуществлял управление общим имуществом и его содержание, однако ответчики выставляли стоимость услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жильцам в своих квитанциях, и последние оплачивали эти услуги.

В период с октября 2013 года по июнь 2014 года между истцом (цессионарий) и собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах (цедент), которые оплачивали услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчикам, были заключены договоры уступки права требования денежных средств, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у общества «Левобережье» (в настоящее время общество «Управляющая компания»), общества «Левобережье» ЖУ 4 (в настоящее время общество «УК «Левобережье») в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

09.09.2013 общество «Левобережье» ЖУ 4 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом «УК «Левобережье».

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество «ЖКО «6-ой Микрорайон» указало, что собственники помещений в многоквартирных домах в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчикам ошибочно, так как в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывало общество «ЖКО «6-ой Микрорайон» на основании соответствующих договоров, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

На общих собраниях собственников приняты решения о выборе в качестве способа управления - непосредственное управление, расторжении договора управления с ответчиками и привлечении на основании соответствующего договора к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества истца. Такие решения приняты: по дому № 2А по улице Бульвар Заречный 25.10.2012; по дому № 7 по Бульвару Зеленому 26.08.2013; по дому № 21 А по улице Лукашевича 31.01.2013; по дому № 2 по улице Волгоградская 26.12.2013; по дому № 3 по улице Новороссийская 20.11.2012; по дому № 5 по улице Комарова 27.11.2011; по дому № 21/2 по улице Лукашевича 20.11.2012; по дому № 3 по улице Путилова 31.08.2012.

На основании указанных решений между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах были заключены договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым истец взял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества домов, расположенных по указанным адресам. Начиная с дат заключения с истцом договоров возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов обладало общество «ЖКО «6-ой Микрорайон», которому собственники помещений должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при выборе непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Омской области по делу № А46-10166/2011 и судом общей юрисдикции по делам № 2-2533/2012 и 2-3285/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с односторонним отказом собственников от договоров с ответчиками, последние лишились законного права требования платы за содержание и ремонт общего имущества. Поступившие от собственников помещений спорных многоквартирных домов в распоряжение ответчиков денежные средства, являются для последних неосновательным обогащением.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 2А по улице Бульвар Заречный истец стал обладать только на основании договора от 01.11.2012, исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Омской области по делу № А46-10166/2011 и судом общей юрисдикции по делам № 2-2533/2012 2-3285/2012. и Между тем, поскольку истец доказательств извещения ответчиков ранее 24.01.2013 об одностороннем расторжении договора от 20.06.2011 не представил, то именно с этого момента должен вступать в действие договор на управление многоквартирным домом № 2А по улице Бульвар Заречный с истцом.

Кроме того, в отношении дома № 7 по Бульвару Зеленый, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что решение собрания собственников от 20.11.2012 не может быть принято в качестве доказательства наличия у истца, начиная с этой даты, статуса управляющей организации в отношении указанного дома, поскольку данное решение собрания, как и заключенный на его основании договор с истцом от 01.12.2012, решением Кировского районного суда города Омска от 31.07.2013 по делу № 2-3832/2013 признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в отношении указанного дома стал управляющей организацией на основании решения собрания собственников от 26.08.2013 и договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.09.2013.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчики не доказали фактическое оказание услуг (их виды, объем и стоимость) применительно к каждому собственнику помещений в обозначенных выше домах, по платежам в спорный период, а также признав договоры уступки права требования заключенными и соответствующими требованиям статьей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции требования удовлетворил частично. Оставшиеся суммы не подлежат взысканию, поскольку были уплачены ответчикам в тот период времени, когда они являлись управляющими компаниями по спорным многоквартирным домам.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» и обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-19980

ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
ГК РФ Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
ГК РФ Статья 388. Условия уступки требования
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
ЖК РФ Статья 162. Договор управления многоквартирным домом
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх